- This topic is empty.
-
Posts
-
Undrar följande
Vi säger att jag väger 100kg. mitt kaloriintag är på 4000kalorier, jag bränner även 4000kalorier varjedag.
jag tränar mitt vanliga schema 5dagar i veckan med 2 dagars vila. äter mina proteiner 2g/kroppskilo.
nu är det ju inte så att jag skulle exakt bränna 4000kalorier per dag men om så skulle vara fallet. Hur skulle min kropp se ut efter dessa två år?
För att få större massa krävs ett kaloriöverskott? Jag kommer ha kvar fettet eftersom jag inte ligger på kaloriunderskott eller överskott. Så något av dessa två antagningarna måste väl vara korrekta?
Ser ut likadan efter två år
Starkare men ingen skillnad i massaMvh
Med kvalitativ träning och proggressiva ökningar, bra näringstiming utöver en allmänt god kost och bra kombination med vila osv kommer du öka i muskelmassa, det vågar jag påstå utan tvekan.
Mindre ökningar än vid överätning men fortfarande ökningar.
Eddie Vedder wrote:Med kvalitativ träning och proggressiva ökningar, bra näringstiming utöver en allmänt god kost och bra kombination med vila osv kommer du öka i muskelmassa, det vågar jag påstå utan tvekan.Mindre ökningar än vid överätning men fortfarande ökningar.
Tack för ett bra svar! :up:
Jag tycker även att detta tillvägagångssätt slår den traditionella bulken med hästlängder.
Du blir inte fet, du använder inte din bulk som en ursäkt för att äta som ett spann skit, du slipper deffa m.m.Bara fördelar, förutom att ökningarna tar lite längre tid då kanske.
Rasmus Kjellberg wrote:Bara fördelar, förutom att ökningarna tar lite längre tid då kanske.Ja fast då får man ju förutsätta att det fungerar också. Och det är ju just där skon klämmer när man i praktiken försöker genomföra det.
I teorin är det kanske bäst att satsa på minimala överskott/balans men det är problematiskt i praktiken och risken för att inget händer är nog ganska stor. Så problemet är nog inte frågan om huruvida det är det bästa för de flesta (dvs folk som vill hålla bra form men med tålamod och inga jättekrav på varken styrka eller massa) utan hur sjukt svårt det blir i praktiken.
Eddie Vedder wrote:Ja fast då får man ju förutsätta att det fungerar också. Och det är ju just där skon klämmer när man i praktiken försöker genomföra det.I teorin är det kanske bäst att satsa på minimala överskott/balans men det är problematiskt i praktiken och risken för att inget händer är nog ganska stor. Så problemet är nog inte frågan om huruvida det är det bästa för de flesta (dvs folk som vill hålla bra form men med tålamod och inga jättekrav på varken styrka eller massa) utan hur sjukt svårt det blir i praktiken.
Ja givetvis blir det svårare.
Vill man t. ex ligga på ett överskott á 200 kcal är det lätt att räkna fel och i själva verket hamna på underskott.
Ligger man (eller i alla fall försöker ligga) på ett litet överskott är det väl även viktigt att man satsar på ”rätt” träning?Jag tror t. ex att det är lättare att uppnå progressiva ökningar med ett upplägg byggt runt basövningar eller ren lågvolymsträning när man har en ganska liten marginal att spela på.
- You must be logged in to reply to this topic.
