- This topic is empty.
-
Posts
-
har aldrig klämt på en canon. Har aldrig känt något behov heller, nikon har aldrig svikit mig. D60 vet jag faktiskt inte. Min d40 var grym, enda neg var antalet fokus punkter (3) och avsaknaden av motor i huset.
Det verkar också att den allmäna uppfattningen är att nikons optik är bättre än canons, men jag vet inte.Tobias Borg wrote:Det verkar också att den allmäna uppfattningen är att nikons optik är bättre än canons, men jag vet inte.Något grov generalisering, må en tycka… Kitoptiken till de två däremot är det inget snack om, canons är hemsk.
Marcus Syvertsen wrote:Något grov generalisering, må en tycka… Kitoptiken till de två däremot är det inget snack om, canons är hemsk.Ja, det var mest det jag syftade på. Luddig formulering. Skyller på mobilen.
Men…
Canon ägare får ju till och med bättre resultat med Nikons 12-24 än Canons egna. [http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html] (och ja, givetvis kan man lita 100% på vad en sida på internet säger)
Sen har vi ju Nikons 50 1,8 D – verkar vara ansett som det bästa för pengarna (1200:-). Dock så är det inte AF-S, vilket jag grät över när jag hade D40. Jag menar, vilken kvalité man hade kunnat få för under 5000:- med ett D40-hus och ett 50 1,8!!
Den nya 50 AF-S 1,4 verkar inte fy skam heller. (RFB, upp med lite jämförelsebilder nu!)Hur Nikons 70-200 f/2,8 VR står sig i mot Canons motsvarighet vet jag inte, men även den gluggen verkar vara the shit.
När jag tänker på det så har jag inte hört ett ont ord om Nikon optik. Fast jag läser ju mest i Nikon delen av forumet och inte i Opartiska Bedömare Om Optik – tråden.
Och dessutom är ju inte Nikonprylarna billiga direkt. Förutom 50 1,8D då.
För övrigt håller jag på att bli tvärsjuk. Vaknade av en hostattack som slet upp hela halsen på mig. Känns som om jag har svalt 3kg svinto.
Tobias Borg wrote:Hur Nikons 70-200 f/2,8 VR står sig i mot Canons motsvarighet vet jag inte, men även den gluggen verkar vara the shit.Den fotade jag med på SM, blev grymt imponerad. Skulle jag haft 20 papp att lägga på ett objektiv skulle jag köpa det utan att tveka.
Kan dock inte jämföra med Canon då jag inte testat.Ett bra objektiv var det i alla fall och bilderna blev knivskarpa.
[img=http://blogs.fairing.se/media/users/andreaz1/sm/2/lats_peter.jpg]
Ereko wrote:Vilken tycker ni bäst om av Nikon D60 och Canon eos 1000d?
Här är testerna på [www.testfreak.se:]
D60 -> [http://www.testfreaks.se/digitalkameror/nikon-d60/]
Eos 1000D [http://www.testfreaks.se/digitalkameror/canon-eos-1000d-108147/]
Som svar på D3x:
Det är en supernichad yrkesprodukt. Troligen kommer inte ens rika knösar köpa den… (som är den största gruppen som köper D700/D3/5D/1D/1Ds, faktiskt fler än rena yrkesmänniskor som köper dessa…).
Yrkesvärldens reaktion är mycket bra och den har redan beställt i större volymer än iv just nu ens kan drömma om att få tag i. Det är en ren yrkesprodukt. Den är billig. En yrkesfotograf som idag arbetar med Hasselblad, PhaseOne osv ska ha ett billigare och mycket snabbare verktyg i D3x. Sveriges kanske mest aktuelle mode/studiofotograf, Annika Aschberg väljer att lägga Mellanformat åt sidan nu…
D3x siktar inte neråt mot D700, D3, 5D, A900…utan uppåt.
18-55 VR är en bättre KIT optik än alla andra i prissegmentet. Utan tvekan.
3 AF punkter – 90% använder specifik punkt och AF-S läget för att sätta fokus, sen låsa o komponera. Vill man fota sport eller följa fågel, och behöver mer avancerad AF, köp D80, 11 punkter med samma modul som PRO husen D2 och D200 hade. Snabbt, träffsäkert och täcker stor dela av sökaren. Då ska man välja mellan tex 40D/50D (40D är utan tvekan mer prisvärd…) och D80, om man vet att AF modulen är viktig.’
Både D60 och EOS1000D är prisvärda just nu. 3990kr för EOS1000D på en stor firma, D60 för 4490-5290kr beroende på optik. Antingen med VR eller utan VR. VR optiken är bättre på allt mätbart.
SB-400 medföljer D60…
:emo-thumb
Tobias Borg wrote:Ja, det var mest det jag syftade på. Luddig formulering. Skyller på mobilen.
Men…
Canon ägare får ju till och med bättre resultat med Nikons 12-24 än Canons egna. [http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html] (och ja, givetvis kan man lita 100% på vad en sida på internet säger)
Sen har vi ju Nikons 50 1,8 D – verkar vara ansett som det bästa för pengarna (1200:-). Dock så är det inte AF-S, vilket jag grät över när jag hade D40. Jag menar, vilken kvalité man hade kunnat få för under 5000:- med ett D40-hus och ett 50 1,8!!
Den nya 50 AF-S 1,4 verkar inte fy skam heller. (RFB, upp med lite jämförelsebilder nu!)Hur Nikons 70-200 f/2,8 VR står sig i mot Canons motsvarighet vet jag inte, men även den gluggen verkar vara the shit.
När jag tänker på det så har jag inte hört ett ont ord om Nikon optik. Fast jag läser ju mest i Nikon delen av forumet och inte i Opartiska Bedömare Om Optik – tråden.
Och dessutom är ju inte Nikonprylarna billiga direkt. Förutom 50 1,8D då.
För övrigt håller jag på att bli tvärsjuk. Vaknade av en hostattack som slet upp hela halsen på mig. Känns som om jag har svalt 3kg svinto.
Det är 14-24 du menar…
Som i våras var den mest sålda vidvinkelzoomen i USA…till Canon PRO kunder Nya 50 F1.4G är riktigt fin, återkommer med bilder. Fördel: man behöver bara blända ner till bländare 2 och man har redan kontrast/skärpa m.m. vilket gamla inte riktigt klara…
70-200 VR funkar rätt bra
Testbild nya 50mm F1.4. F2, Nikon D700, ISO400, JPEG, allt på standard/normal. Endast förminskad i programvara…ej beskuren.
Andreaz Engström wrote:Kan dock inte jämföra med Canon då jag inte testat.Det har jag, och Canons 70-200mm F2,8 L IS är faktiskt inte lika bra. Den är något softare. Annat skit kollade jag inte på, mest skärpan som jag blev lite besviken på hos en glugg som kostar 18 papp. 70-200 F2,8 VR II är typ lika skarp på 2,8 som canons 70-200mm F4 L är på 4, fast ett steg känsligare då, om jag inte har minnet i hälen. Förstå mig inte fel, Canon-varianten förtjänar att hyllas den med men när man provar skärpan på en karta för att se svart på vitt hur den tecknar så blir det inte riktigt klockrent.
Det är inget jag märkt av själv för jag har bara provat Nikon-varianten som hastigast tre-fyra gånger (b.l.a. när du hade den, men också tidigare) men jag har läst lite folk som gnällt om att AF:en på den (eller om det var MkI?) ska vara lite strulig i jätteljusstarka miljöer. Typ som i studio, eller på ytor med för lite kontrast. Men det är ju knappast ovanligt heller å andra sidan.
Men av bilderna den levererar att döma känns det synd att klaga på någonting egentligen. :up:
Marcus Syvertsen wrote:Dessa två, om man ska peka på en av varje.Tack! Jag tror det blir D60 då jag fotat lite med den tidigare.
Ejbullah wrote:Vart hittar du dom där priserna?Dustin.se har julkampanj!
Dock så är alla priser exkl. moms
Tobias Borg wrote:Hur Nikons 70-200 f/2,8 VR står sig i mot Canons motsvarighet vet jag inte, men även den gluggen verkar vara the shit.Det är ett galet objektiv, kan ta schyssta ID-bilder på upp till 200-250 meter. HELT OK!
Någon som har testat Nikon AF 80-400/4,5-5,6D VR?
400 * 1,5 är ju ganska trevligt. F/5,6 är väl godtagbart med VR och en kamera som klarar höga ISO bra?
Ok, nu har jag ångest.
Har bestämt mig för att köpa en D60. Men.Är det helt värdelöst att köpa en D60 med F-S DX 18-135/3,5-5,6G IF ED
d.v.s. utan VR?OscarS wrote:Ok, nu har jag ångest.
Har bestämt mig för att köpa en D60. Men.Är det helt värdelöst att köpa en D60 med F-S DX 18-135/3,5-5,6G IF ED
d.v.s. utan VR?Rent generellt tycker jag faktiskt att VR är lite överskattat. Ska du fota mycket i lite sämre ljusförhållanden kan det ju vara att föredra, men annars går det nog lika bra utan. Om D60 är bra på höga ISO kan man ju alltid parera på det sättet. Eller skaffa ett stativ.
Tobias Borg wrote:Rent generellt tycker jag faktiskt att VR är lite överskattat. Ska du fota mycket i lite sämre ljusförhållanden kan det ju vara att föredra, men annars går det nog lika bra utan. Om D60 är bra på höga ISO kan man ju alltid parera på det sättet. Eller skaffa ett stativ.Låter trevligt.
Då kanske inte detta är en så dum affär trots allt?
Nikon D60 hus + AF-S DX 18-135/3,5-5,6G IF ED
Pris
5 199 krAnnars är D60 + 18-105 VR rätt smaskig
Du tappar lite omfång mot 18-135 men får en 3 år nyare optik, med VR och snabbare AF…kostar ca 6000kr ink moms och ink blixt…
80-400 är fin optiskt, men seeeeeg i AF´n, funkar för naturfoto om man inte följer en springande björn, men vid en åtel eller en fågel som sitter stilla så funkar det bra och det är fin skärpa i den med tanke på omfång/pris…
Däremot, 70-200 VR med en 1,7x konverter…på D90 och de andra DX har man ju redan 1,5x förstoringsgrad från början så 200mm blir rätt ”mycket” och man får en snabb, säker och superskarp optik, som Marcus säger, skarp vid full öppning…
- You must be logged in to reply to this topic.
