- This topic is empty.
-
Posts
-
Storfredda wrote:Snälla ni som är så kultiverade o pålästa…vilket jag tydligen inte är…kan ni vara SÅ snälla o förklara för mig exakt vad en PT är?
O gärna exakt vad som krävs för o få kalla sig för denna underbara hemlighetsfulla förkortning…så jag förstår….
:nerd:Man behöver nog inte vara särskilt kultiverad eller påläst för att veta vad PT är.
PT är en förkortning för personlig tränare. Det är en person som tränar en annan i styrketräning eller kondition. Egentligen krävs väl ingenting för att få kalla sig PT. Vem som helst kan tycka att han/hon är PT, men sen om personen får klienter är en annan femma.
Jag fick lära mig av en PT att tunga marklyft var skadligt för knäna och tunga knäböj för låren. Han var utbildad.
sarbaz wrote:Jag fick lära mig av en PT att tunga marklyft var skadligt för knäna och tunga knäböj för låren. Han var utbildad.Tyvärr är det så att en del PT inte kan anpassa sina inlärda kunskaper efter varje persons förutsättningar och är lite för försiktig med sina råd.
En del sitter dessutom inne med gamla kunskaper som sedan reviderats.
Sen får man inte glömma att åsikterna om vad som är rätt eller fel ibland är olika beroende på vem man frågar även på forskarnivå.
sarbaz wrote:Man behöver nog inte vara särskilt kultiverad eller påläst för att veta vad PT är.
PT är en förkortning för personlig tränare. Det är en person som tränar en annan i styrketräning eller kondition. Egentligen krävs väl ingenting för att få kalla sig PT. Vem som helst kan tycka att han/hon är PT, men sen om personen får klienter är en annan femma.
Jag fick lära mig av en PT att tunga marklyft var skadligt för knäna och tunga knäböj för låren. Han var utbildad.
Jo… föga förvånande! HAn verkade mycket ”välutbildad”!:emo-thumb
Jorgen wrote:Självklart.Det jag menar är att man inte skall stirra sig blind på diplomet utan faktiskt kolla efter vad personen i fråga kan. Certifiering i alla ära, men det gör automatiskt inte en till bra och/eller kunnig.
För att ta ett något extremt exempel: Jag hade hellre frågat en som har tränat i 10+ år utan diplom före en som har tränat i ett år men har ett diplom.
Sen har det ju självklart med ambitionsnivån att göra också. Hurvida man är motionärstränande eller tränar med en tävlingssatsning.
Tyvärr kan denna inställning vara både rätt och fel. Jag illustrerar med följande exempel:
1. 1999 var framfab och icon medialab de hetaste företagen. De antällde folk utan utbildning eftersom de istället prioriterade kreativitet och talang som det hette. Resultatet blev bl.a en massa snyggt designade hemsidor där tekniken var rena katastrofen. Utbildningen hade här betydelse för kvaliteten
2. Jag skulle inte velat ha mig själv som PT när jag hade 8 års träningserfarenhet utifrån vad jag vet idag. Då tyckte jag att jag hade stor erferenhet och kunde mycket (och jag hade fått en del resultat också) men var knappast lämpad att lära ut detta och ta hansyn till alla en klients förutsättningar. Det jag hade lärt ut hade fungerat men inte varit optimalt och definitivt orsakat bl.a axelförslitning på sikt – men det var jag inte fullt medveten om då.
3. Jag hade heller inte velat ha en nyutexaminerad PT som aldrig tränat själv. Varför inte behöver jag nog inte förklara.
4. En person som har tränat i 2 år och varit läraktig kan ha större kunskaper om träning än en person som tränat i 10 år i gamla hjulspår
5. En person som varit PT i 2 år och haft ett otal klienter har ju inte bara erfarenhet av sin egen träning, utan av dussintals andra personers träning, deras resultat mm. Detta skapar enormt mycket mer erfarenhet och ödmjukhet än att bara känna sig själv.
Bit i detta!
Micke A wrote:Tyvärr kan denna inställning vara både rätt och fel. Jag illustrerar med följande exempel:1. 1999 var framfab och icon medialab de hetaste företagen. De antällde folk utan utbildning eftersom de istället prioriterade kreativitet och talang som det hette. Resultatet blev bl.a en massa snyggt designade hemsidor där tekniken var rena katastrofen. Utbildningen hade här betydelse för kvaliteten
2. Jag skulle inte velat ha mig själv som PT när jag hade 8 års träningserfarenhet utifrån vad jag vet idag. Då tyckte jag att jag hade stor erferenhet och kunde mycket (och jag hade fått en del resultat också) men var knappast lämpad att lära ut detta och ta hansyn till alla en klients förutsättningar. Det jag hade lärt ut hade fungerat men inte varit optimalt och definitivt orsakat bl.a axelförslitning på sikt – men det var jag inte fullt medveten om då.
3. Jag hade heller inte velat ha en nyutexaminerad PT som aldrig tränat själv. Varför inte behöver jag nog inte förklara.
4. En person som har tränat i 2 år och varit läraktig kan ha större kunskaper om träning än en person som tränat i 10 år i gamla hjulspår
5. En person som varit PT i 2 år och haft ett otal klienter har ju inte bara erfarenhet av sin egen träning, utan av dussintals andra personers träning, deras resultat mm. Detta skapar enormt mycket mer erfarenhet och ödmjukhet än att bara känna sig själv.
Bit i detta!
1:an biter jag lite på. Jag anställdes januari 99 på framfab som webbutvecklare, utan utbildning. Ändå hade jag ett intresse av teknik och bra kod. Visst var det så att vi i början gjorde en del saker med tvivelaktig kvalitet, men det stämmer inte alls som generellt exempel utan berodde snarare på tidspress och överoptimistiska deadlines som säljare satt. Snarare var det så att alla stora IT-firmor som WM-data etc gjorde saker som var ytterst tvivelaktiga, både kodmässigt, designmässigt och kreativitetsmässigt.
Utbildning säger inte alls mycket i den digitala eran, och förmodligen inte på PT biten heller. Ett genuint intresse för ämnet och förmågan att ta till sig ny information och inte vara inbiten i det gamla är det man behöver.
Blev lite off-topic och lite svamlande, men jag hoppas poängen gick fram
Ok…
Så precis vemsomhelst kan kalla sig PT då?
Utan utbildning osv? Inte så konstigt att förtroendet för en PT verkar vara ganska lågt då? Tänk om vemsomhelst fick kalla sig polis?sarbaz wrote:Man behöver nog inte vara särskilt kultiverad eller påläst för att veta vad PT är.
PT är en förkortning för personlig tränare. Det är en person som tränar en annan i styrketräning eller kondition. Egentligen krävs väl ingenting för att få kalla sig PT. Vem som helst kan tycka att han/hon är PT, men sen om personen får klienter är en annan femma.
Jag fick lära mig av en PT att tunga marklyft var skadligt för knäna och tunga knäböj för låren. Han var utbildad.
Storfredda wrote:Ok…
Så precis vemsomhelst kan kalla sig PT då?
Utan utbildning osv? Inte så konstigt att förtroendet för en PT verkar vara ganska lågt då? Tänk om vemsomhelst fick kalla sig polis?Det finns en del skyddade yrken där man måste ha legitimation eller en speciell utbildning för att kunna tillhöra det yrket. Vem som helst får t.ex. inte kalla sig läkare, men diplomerad massageterapeut får vem som helst vara. Diplomatet kan man utfärda till sig själv om man så vill.
PT faller nog också under den senare kategorin.
Fredrik Carlsson wrote:Erfarenhet är bäst !
Ingen skola är bäst, en bra baskunskap på flera år är bra men inte bäst…
Ett par veckors kurs är inte tillräckligt men ett steg i rätt riktning.Verkar som inte alla läst igenom starten på tråden…
utb i all ära
. Men man måste även ha lite erfarenheter med sig som du säger. Helst provat på sakerna man pratar om också. Jag tycker de är en självklarhet att de ska vara så Tycker de är allt för många som utbildar sig till pt och därmed tror de är någon sorts guru. En kombination är nog de absolut bästa
:up:
Intressant att läsa denna tråd. Har själv tränat i 6-7 år ca och jobbar endel som PT. Håller helt med om att man absolut inte är fulllärd som pt efter en utbildning och en licens. Som sagt många som går utbildningarna utan att knappt satt sin fot i ett gym förut. Någon som jag absolut inte förstår. En PT ska ha en sådan erfarenhet att man inte fastnar blint för ett visst tillvägagångsätt eller vissa strategier, program mm. Alla människor fungerar olika, någon fungerar för en men inte för en annan o.s.v.
Erfarenhet är värt väldigt mycket i dessa kretsar.
M.V.H
mr muscle wrote:Erfarenhet är värt väldigt mycket i dessa kretsar.M.V.H
Och det viktigaste , själv är jag född 64 , och lärandet om styrke träning tar aldrig slut.
Socker wrote:Jag börjar med att säga hej till alla för jag är ny här
HEJ!!!
Jag har själv nyligen gått PT-schools utbildning och tycker att det finns en del bra synpunkter här.
Jag gick min utbildning i september, har varit gyminstruktör på friskis&svettis i 2 år, tränat sen 95, aldrig tävlat eller ens vatt i närheten av så bra form som krävs för att tävla, läser ganska mycket om träning och föröker lära mig mer.Kan någon av er bedömma om jag är en bra PT ?????
Antagligen inte…
Kan någon ens säga exakt vad en ”bra” PT ska kunna? Eller hur han/hon ska vara.Jag tycker att det är fel att klaga på folk som hat gått en kurs på ett par veckor och lagt mycket pengar på något som kanske är deras stora intresse och något de brinner för, man gör ju trots allt en del prov som visar att man har viss grundläggande kunskap. Visst finns det folk som tycker att det är coolt att vara PT och går kursen för att det verkar kul, men om de inte gör ett bra jobb bör de inte bli långlivade i branchen.
Bara för att man har ett diplom eller en licens är man ingen bra PT,men det är en bra början.
Erfarenhet behövs såklart men man måste ju få den någonstans oxå, och jag har ingen lust att vara PT åt mina kompisar gratis i x antal år för att få den erfarenheten.Jag hoppas att ni förstår hur jag menar, skrivande är inte min starka sida.
Jag tror nog att jag kan bedöma om du är en bra eller dålig PT. Framför allt eftersom jag har en ganska lång träningserfarenhet samt hyfsade teoretiska kunskaper och för att inte glömma det viktigaste…… ingen PT utbildning!
Arne Persson wrote:Jag tror nog att jag kan bedöma om du är en bra eller dålig PT. Framför allt eftersom jag har en ganska lång träningserfarenhet samt hyfsade teoretiska kunskaper och för att inte glömma det viktigaste…… ingen PT utbildning!
Vad säger du med tanke på vad jag har lämnat för uppgifter då :p
Vad jag menar är att mycket mer än så lär man ju ändå inte veta om den man anlitar om inte någon man känner anlitat personen innan.
Socker wrote:Vad säger du med tanke på vad jag har lämnat för uppgifter då :pVad jag menar är att mycket mer än så lär man ju ändå inte veta om den man anlitar om inte någon man känner anlitat personen innan.
Omöjligt att säga. Jag får först mangla dig teoretiskt och praktiskt några timmar sedan kan jag ge dig ett utlåtande.
- You must be logged in to reply to this topic.
