- This topic is empty.
-
Posts
-
Var och en har ju rätt till sin åsikt. Mycket av kritiken handlar nog om det som skulle kunna kallas för nostalgi. Alltså att allt var bättre förr. Vilket även jag ibland tycker om väldigt mycket.
Gymen var bättre innan allt blev club med allt inkluderat i priset, det var roligare med kosttillskott även om de smakade möglig brottarbralla, de tävlande var profiler och B&K var månadens höjdpunkt. Men är det nödvändigtvis sant och håller det för en närmare analys? Annorlunda var det, men bättre? Jag är mer tveksam, trots allt. Gymen var inte bara trivsammare (ungefär som lumpen känns väldigt mycket trivsammare med minst tio års distans än i ögonblicket) utan också skitigare och levde sällan mer än en säsong. Kosttillskotten smakade som sagt inte gott och vad de innehöll var oftast en väl bevarad hemlighet. De tävlande var profiler, men var de bättre än dagens tävlande? Kanske, kanske inte. Var B&K bättre än nu? Tveksamt. På grund av bristande konkurrens var den en uppstickare, helt klart, men var inte den stora skillnaden min egen entusiasm? Nu 25 år senare har jag sett tillräckligt många dubbelbicce för att väldigt sällan bli exalterad över vare sig volym eller form. Tidningen är nog minst lika bra som ”förr”, men jag är mindre lättimponerad.
Nostalgi är ungefär som att gräva upp något ur soporna, torka av det och måla över de dåliga sidorna och återanvända det för mer än det är värt.
JP gör som vanligt många bra poänger:)
Jag skulle själv också vilja identifiera Internet som en avgörande faktor. När man tidigare gjorde tidning var läget helt annorlunda. När B&K publicerade bilder på Mr O var det första gången folk i Sverige kunde se dessa, precis som det var första gången folk kunde se en ny kameramodell när en fototidning hade med den.
Idag ser den intresserade Mr O samtidigt som tävlingen går, och kameraentusiasten har praktiskt taget sett den nya kameramodellen redan när företaget började planera att göra den. Poängen är att få saker kan vara nya på riktigt i tryck.
Tidningarnas roll förändras därmed. Som nyhetskanaler blir de allt mindre viktiga, oavsett område (i tryckt form dvs; på Internet förmedlar tidningarna fortfarande nyheter). Huvuduppgifterna blir istället saker som inspiration och trovärdig analys. I BODY:s fall innebär det att det visuella exempelvis blir väldigt viktigt. Dessutom tycker åtminstone jag att Granis har mer trovärdighet när han besvarar en fråga om träning, än random kille på gymmet.
Slutligen måste tidningarna expandera sin verksamhet för att dra nytta av fördelarna med nya media. Ett exempel på det är forumet vi sitter och skriver på här; ett annat är när tidningen filmar från en tävling. Det kommer säkerligen fler områden framöver.
För de mest intresserade kommer tidningarna därmed aldrig bli lika revolutionerande som de var innan Internets intåg. Men därmed inte sagt att de saknar värde. Jag tycker fortfarande att det är kul att sitta och bläddra i en ny M3 och kolla på teknikprylar – trots att jag redan sett många av dem på Internet. Och jag tycker fortfarande att det skönt att läsa The Economist i pappersformat för lite djupare analys av nyheter – trots att jag läst om nyheterna en vecka tidigare.
- You must be logged in to reply to this topic.
