- This topic is empty.
-
Posts
-
Jag har skrivit en artikel om detta, den tar upp felkällor och lösningar:
”Jag funderade lite över detta. Då man t.ex. vid samma fettvecks tjocklek har samma procentuella mängd fett oavsett längd, så kan man ju undra. Låt oss reda ut det ordentligt.”
[http://www.nyttgrepp.se/kalipper.html]
Eddie Vedder wrote:Börja med att skriva om din titel. Den är både felstavad och särskrivenDu får gärna upplysa mig om stavningen, då jag inte hitta den i SAOL.
Arnel wrote:Tror det ska vara såhär ”Hur väl stämmer en kalipermätning av fettet”Det kan det vara, men största felet var nog att jag hade särskrivet kaliper och mätning, samt stavat kaliper med 2 p. googlade lite och hittade den riktiga stavningen. Nu har jag ändrat på hemsidan iaf.
Jag är själv väldigt intresserad av sånt här och gillar också att räkna på olika sätt men jag förstår ärligt talat inte relevensen med denna räkneövning.
Om jag tolkar det rätt så utgår räkneövningen från att längden^2 är det bästa sättet att skala kroppstorlek och att ekvationerna för kalipermätningar är linjära. Inget av dessa antaganden stämmer.
Vikt och längd kan säkert vara faktorer som påverkar tillförlitligheten i många kalipermätningar men det är knappast de enda felkällorna så att försöka kompensera för dessa variationer är förmodligen inte värt besväret.Ola Wallengren wrote:Jag är själv väldigt intresserad av sånt här och gillar också att räkna på olika sätt men jag förstår ärligt talat inte relevensen med denna räkneövning.
Om jag tolkar det rätt så utgår räkneövningen från att längden^2 är det bästa sättet att skala kroppstorlek och att ekvationerna för kalipermätningar är linjära. Inget av dessa antaganden stämmer.
Vikt och längd kan säkert vara faktorer som påverkar tillförlitligheten i många kalipermätningar men det är knappast de enda felkällorna så att försöka kompensera för dessa variationer är förmodligen inte värt besväret.Eftersom de flesta kaliperekvationer tycks utgå från normaltränade individer, d.v.s. icke kraftsportare, så får man nog utgå från att BMI är det bästa standardiserade sättet att skala kroppsstorlek. Men om du har nå’t förslag på en bättre metod är jag idel öra.
Varför skulle inte ekvationerna för kalipermätningar vara linjära, muskelmassan ökar väl inte så mycket för att man blir fetare?
Enligt min metod kan det skilja ganska många kilon mellan mätningen och verkligheten, så jag ser att det är idé att kompensera!
YTS wrote:Enligt min metod kan det skilja ganska många kilon mellan mätningen och verkligheten, så jag ser att det är idé att kompensera!Nyfiken fråga: Hur skiljer du mätningen från verkligheten?
Om mätningen ger ett resultat och verkligheten ett annat, hur kom du fram till det ”Verkliga” resultatet som du jämför mätningen med?YTS wrote:Eftersom de flesta kaliperekvationer tycks utgå från normaltränade individer, d.v.s. icke kraftsportare, så får man nog utgå från att BMI är det bästa standardiserade sättet att skala kroppsstorlek. Men om du har nå’t förslag på en bättre metod är jag idel öra.Varför skulle inte ekvationerna för kalipermätningar vara linjära, muskelmassan ökar väl inte så mycket för att man blir fetare?
Enligt min metod kan det skilja ganska många kilon mellan mätningen och verkligheten, så jag ser att det är idé att kompensera!
Det finns många olika sätt att skala kroppsstorlek, en power av mellan 2 och 3 har föreslagits men jag vet inte vilket värde som är ”bäst”
Ett annat vanligt mått är kroppsvikt^0,75Kroppsyta kan tex uppskattas med formeln kroppsyta = 1/6(vikt*längd)^0,5
Många kaliperekvationer är inte linjära. De kan tex se ut så här
BF% = x(sum4SF) + y(sum4SF)^2 + z(ålder) + aDet är också vanligt att man använder logaritmen av SF (logSF)
Att korrigera för längd kan bli lika fel som något annat eftersom man inte vet vad som är rätt och felet är ca +/- 10%BF
Det kan väl vara av intresse för vissa, men själv skiter jag i om siffran jag får fram vid en mätning stämmer. Huvudsaken är att differensen mellan 2 mättillfällen är hyffsat tillförlitlig.
- You must be logged in to reply to this topic.
