- This topic is empty.
-
Posts
-
En bekant till mig har sagt att han har börjat deffa, och han är ganska påläst om styrketräning och normalupplägget för deff.
Dock så har han också någon slags tävling med sina vänner, om att på 4 veckor (tror jag) se vem som går ner mest i vikt.
Så istället för ”normal-deff” på ~500 kcal under daglig förbrukning, så ligger han på mellan 1000-2000 kcal under daglig förbrukning, och han väger ~73 kg och är 180-185 cm lång, så han är ju inte direkt någon extremt stor kille.
Jag försökte hävda att detta är dåligt, och att han kommer procentuellt tappa mer muskler av den energin han har som underskott varje dag än om han kört ”normalt”.
Han säger dock att han kan få i sig tillräckligt med protein (2 g/kg +), och att han dessutom kommer gå jämt ut, eftersom det istället blir att han tappar snabbt, och därmed kommer tillbaka till vanlig träning snabbare.
Så här tänker han:
1. Person A tappar 8 kg på 16 veckor, 500 kcal underskott per dag. Låt säga att 7 kg är fett och 1 kg är muskler (HELT påhittade siffror).
2. Person B tappar 8 kg på 8 veckor, 1000 kcal underskott per dag. Han tappar istället 6 kg fett och 2 kg muskler (åter igen HELT påhittade siffror).
Dock hinner han träna upp sig på de 8 veckor som Person A fortfarande deffar, och hinner tjäna igen det där kilot som han tappade extra.Detta känns väldigt fel, då det av någon anledning känns som att det borde gå snabbare att ”äta upp” sin muskler än att kunna bygga nya?
Vill bara ha det klart för mig hur det ligger till. Räknade ganska lågt med 1000 kcal för att det skulle bli ett lätt exempel.
Ge gärna argument till varför denna deffen skulle vara dålig, så jag kan övertyga honom (och mig själv
)är absolut inget proffs på detta,men Herr vedder sniffar nog upp denna tråd snabbt å ger säkert ett väldigt bra svar,kan dock säga av vad jag vet så är d så gott som omöjligt för person b att bygga 1kg muskler på endast 2 veckor!!
TheUnknown wrote:1. Person A tappar 8 kg på 16 veckor, 500 kcal underskott per dag. Låt säga att 7 kg är fett och 1 kg är muskler (HELT påhittade siffror).2. Person B tappar 8 kg på 8 veckor, 1000 kcal underskott per dag. Han tappar istället 6 kg fett och 2 kg muskler (åter igen HELT påhittade siffror).
Dock hinner han träna upp sig på de 8 veckor som Person A fortfarande deffar, och hinner tjäna igen det där kilot som han tappade extra.Jag kan inte ge dig något stensäkert svar på din fråga men jag kan säga att de fetstilta verkar orealistiskt; 1 kg muskler på 8 veckor och inte gå upp något nämnvärt i fettvikt är hemskt svårt för en ren person.
Klart man kan gå upp 1 kg på 8 veckor men mycket av det kommer vara fettvikt också. Och då är det ju inte samma sak längre – det handlade ju om vem som blev mest ”rippad” i slutänden.
okej läste fel det var altså på 8 veckor han skulle bygga upp ett kg muskler på….still impossible iallafall som nible skriver mestadels vätska i sådana fall.
J.v.K wrote:jag skulle lätt förlora 1kg muskler extra om jag gick ner dubbelt så fort. så allt är ju individuellt.beror ju dock på ursprungsläge och allt annat också.
sen vet vi ju inte hur fort han bygger tillbaka. genetik, muskelminne & hur han sköter allt är faktorer som påverkar
muskelminne och alla faktorer täckta,tränar han utan ”speciella kostillskott”är det otroligt på gränsen till omögligt att lyckas med det!
läste någon artikel i någon body..den kan ijuförsej vara felaktig,men i den stod det att en frisk människa som sköter allt kost,sömn,träning inte kan bygga mer än 1,5-3kg rena muskler på 12månader…utan dvs ”speciella kostillskott”men hej e bara vad jag gått efter, sedan e han tonåring kan väl det kanske öka lite mer då hormonkalaset e igång:pop:
Muskelminne borde ju inte vara något problem? Han tränar ju under tiden han deffar, i princip lika tungt som innan för att hålla det uppe.
En teori tagen ur luften:
Person A som väger 100 kg och i princip består av muskler och är VÄLDIGT vältränad (gymmet 10 år), och har 10 % kroppsfett deffar väldigt hårt, mer än 1000 kcal underskott per dag.
Person B väger 75 kg, gymmat några månader, och har 15 % kroppsfett, och ligger på 1000 kcal underskott per dag.
Det känns som att denna typ av deff kommer skada den vältränade killen väldigt mycket mer, då han har ”mer att förlora” på något sätt?
Kan det finnas någon sanning i detta, eller kommer de båda förlora samma mängd muskler/protein (förutsatt att de båda tränar lika bra, och äter lika bra mat etc)?TheUnknown wrote:Muskelminne borde ju inte vara något problem? Han tränar ju under tiden han deffar, i princip lika tungt som innan för att hålla det uppe.En teori tagen ur luften:
Person A som väger 100 kg och i princip består av muskler och är VÄLDIGT vältränad (gymmet 10 år), och har 10 % kroppsfett deffar väldigt hårt, mer än 1000 kcal underskott per dag.
Person B väger 75 kg, gymmat några månader, och har 15 % kroppsfett, och ligger på 1000 kcal underskott per dag.
Det känns som att denna typ av deff kommer skada den vältränade killen väldigt mycket mer, då han har ”mer att förlora” på något sätt?
Kan det finnas någon sanning i detta, eller kommer de båda förlora samma mängd muskler/protein (förutsatt att de båda tränar lika bra, och äter lika bra mat etc)?Din fettvikt kan bara frigöra en viss mängd kcal/dygn (ca 70kcal per kg fett/dygn). Så i praktiken betyder det att personen med mest fettvikt kan gå ner mest i vikt utan att behöva förlora muskelmassa på kuppen.
…Hur Länge?
Så hur länge kan man använda sig av denna diet? I teorin, tills du uppnått ditt mål. Däremot skulle jag lägga in underhållsveckor var fjärde eller var åttonde vecka, beroende på hur lågt personen befinner sig i kroppsfett.
Denna diet kommer att attrahera personer som vill få resultat snabbt. Ämnesomsättningen och leptin nivån kommer att gå ner under lång tids energirestriktion; både som en effekt av att personen förlorar vikt( lägre kroppsvikt= lägre BMR) men också som en direkt effekt av att kroppen nedreglerar ämnesomsättningen genom att sänka mängden thyroidhormon, aktivitet i nervsystemet och spontan aktivitet( samt ett flertal andra mekanismer); detta är också oundvikligt.
Kanske kan detta till viss grad undvikas genom att dieten används i ganska korta intervall, följt av en gradvis höjning av kalorierna och anpassning till mer normal kosthållning.
Det finns en deterministisk syn på dietande, som jag tror att Lyle McDonald spekulerat i; låt oss säga att du använder en diet som ger dig ett underskott på -500 kcal/dag; efter en vecka har du förbrukat 3500 kcal, ca 0.5 kg fett i en idealvärld. Person A.
En annan person väljer ett underskott på -1000 kcal per dag; 7000 kcal/vecka, och 1 kg fett i en idealvärld. Person B. Detta är ungefär det underskott du kommer att hamna på med Den Termogena Dieten, om du har hyfsat hög aktivitetsnivå.
Vem kommer att ha mest förtryckt ämnesomsättning? Om vi förutsätter att vi använder tvillingar i exemplet, med identiska aktivitetsmönster, så kommer det att ta 8 veckor innan A har en lika förtryckt ämnesomsättning som person B uppnår på 4 veckor. På 8 veckor befinner sig person A på samma leptinivå som person B har på 4 veckor.
Det tar alltså 4 veckor för B att skapa ett underskott på -28000 kcal; dubbelt så lång tid för person A.
Vad exakt försöker jag säga med detta exempel?
Det är ett argument för att dietens snabbhet kompenserar för dess svårighetsgrad; kanske lika bra att få viktförlusten snabbt, hellre än att vänta längre med ett lättare tillvägagångssätt.
Efter att person B uppnått önskad viktförlust med Den Termogen Dieten, så kan resten av tiden ägnas till något mer produktivt; som uppbyggnadsträning exempelvis. Detta medans person B fortfarande har 4 veckor kvar på sin diet ( om vi nu förutsätter att vi i båda fallen arbetar med en tidsram på 8 veckor)….
- You must be logged in to reply to this topic.
