- This topic is empty.
-
Posts
-
MatsF wrote:Varför jag äter ungefär en gång per dag är inte för att jag vill det utan är för att jag så långt som möjligt försöker att äta bara när jag är hungrig.
Jag äter ca 350-500g kött som oftast är entrecoté/sirloin/fläskkotlett och/eller fläskfile.
Det steker jag i så mycket smör som möjligt och då jag stekt klart häller jag i ca 1/2 dl grädde i pannan så jag får en fin o god gräddsås.
Till det har jag också gärna en till sås av något slag och ibland en del (krydd-)smör.Jag och några till har också försökt överäta denna kost, men det har jag skrivit om i detalj i någon föregående postning (kan du säkert söka efter i denna tråd).
Jag har slutat kolla exakt hur mycket jag äter eftersom jag efter mycket läsande och ännu mer testande på mig själv har rätt bra koll på hur min kropp reagerar. Äter jag max 5-10g kolhydrater/dag går jag ner i vikt. Vid ca 20-30g/dag börjar jag gå upp igen ganska snabbt dessutom. Därför gick jag upp ca 7kg under december p.g.a. några kvällar med lite öl, lite godis, glass m.m.
Jag ligger på ca 1-1/2kg/vecka i nedgång medan uppgången vid för mycket kolhydrater kan vara en del snabbare tyvärr..
På grund av en hel del testning på min egen kropp har jag nog sammanlagt gått ner över 80kg de senaste 2 åren. Men i absoluta tal väger jag just nu ca 116 och borde kanske väga strax under 100. Exakt vad jag kommer att väga vet vet jag inte utan låter kroppen ställa in sig själv då jag väl börjar komma dit.Bland annat här:
[Lista på vetenskapliga studier http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/?anchor=lista_på_vetenskapliga_studier%5D
Sedan rekommenderar jag verkligen Gary Taubes bok ”Good Calories, Bad Calories” (den som Grandmaster dissar så hårt utan att ha läst den). Där står verkligen svart på vitt hur vetenskapen ser ut angående vår kost. Han har gått igenom alla vetenskapliga studier och intervjuat de som gjort studierna under 5 åren så det finns egentligen ingen bättre sammanställning än den.
[Uffe Ravnskov http://www.ravnskov.nu/svcholesterol.htm%5D Uffe Ravnskov skriver också bra om kolesterol och fetter (se framförallt punkterna en bit ner på sidan).Men konstigt att du går ned i vikt om du är fet och äter en gång om dagen. Inte ens dubbla Big king XXL mål en gång om dagen täcker ditt BEE.
Chockerande att du går ned i vikt när du äter så lågt antal KCAL per dag.
Var inte du en kostrådgivare /Dietist? Jag skulle inte lyssna på en kostrådgivare på 150 pannor.
torkel wrote:Jag tvivlar starkt på att du gör en bättre tid på 1500 m löpning på bara fett, än att ladda med kolhydrater. Men lågintesiv träning som du säger tror jag säkert det funkar yperligtHur klassas snowboardåkning och hoppande? Lågintensiv?
Dessutom: behöver hundar pastaladda? Jag tycker de är ganska snabba på sin naturliga mat, nämligen kött.
(de är tämligen lika oss i matsmältningssystemet och får typ 2-diabetes av dagens dåliga hundmat med socker i)
Karl Alfred wrote:Muskeln kan inte använda lagrat glykogen utan det hanteras av levern som höjer blodsockernivån -> GLUT-4 lyfter in det i muskelcellen.Men jag vet att du kan det här på alla dina fingrar så jag antar att du slarvade med svaret.
Va? Vad menar du nu?
Muskeln kan ju visst använda lagrat glykogen direkt utan att gå via levern. Genom glykogenolys där glykogenet i muskeln fosforyleras till glukos-1-fosfat som sedan omvandlas till glukos-6-fosfat och fortsätter i glykolysen.
Dock så resulterar glykogenolys i levern att det lagrade glykogenet där kan frisättas som glukos till blodet, vilket inte kan ske i muskelcellen pga att enzymet glukos-6-fosfatas saknas där.
MatsF, det jag inte riktigt förstår är varför du väger som du gör om du använt denna diet i flera år. Att gå ner till 80 kg torde ju inte vara något problem eftersom dieten är så pass överlägsen allt annat?
Nuttte wrote:MatsF, det jag inte riktigt förstår är varför du väger som du gör om du använt denna diet i flera år. Att gå ner till 80 kg torde ju inte vara något problem eftersom dieten är så pass överlägsen allt annat?Han är som de flesta andra LCHF fanatiker, fet, men ack så övertygad om dietens förträfflighet. MatsF borde för övrigt tilldelas spöstraff för allt nonsens han vräkt ur sig i tråden.
Det har
1) gjorts studier där man hållit proteinintaget konstant och alternerat kolhydratintaget och fettintaget på 85% och sett helt identiska resultat i viktnedgång.
2) gjorts studier där man de facto sett att ett överskott i form av kalorier från fett lagras lättare än ett överskott från kolhydrater.
3) ett överskott på kolhydrater leder dessutom till högre TEF, ökad energiförbrukning och högre leptin än ett överskott från fett – detta kan spela en roll om man är intresserad att hålla sig i bra form, på låg kroppsfett%, och inte bara svenssonnivå (dit har iofs MatsF en bit kvar till).
4) MatsF tycks inte begripa att de positiva effekterna som fås från en lågkolhydratdiet kommer av det faktum att folk förlorar vikt och därav förbättrar sin metabola profil. Samma effekt kan fås av lågfettdieter, men visst kan högfettdieter som LCHF vara att föredra i många fall (metabolt syndrom och liknande).
Steinbach wrote:Vilka fakta stödjer sig Dave på när han säger att högintensiv träning till största delen utgörs av aminosyror som omvandlats till glukos via levern för att sen tas upp av musklerna?Motsäger allt jag läst.
Hur skulle glukos från levern kunna generara ATP snabbare än lagrat glykogen i muskelcellen?
Jag som trodde att anaerob nedbrytning av muskelglykogen var den snabbaste källan till återsyntetisering av ATP efter Kreatinfosfat för att tillgodose muskelfibrerna med energi vid högintensiv träning.
Han blandar ihop det lite, han menar förmodligen styrketräning med hög intensitet eller med moderat intensitet och inte intervallträning tex där man ligger på nära maxpuls, men sedan är han nog inne på vilken energikälla kroppen använder när den inte får kolhydrater och har glykogen tillgängligt.
Sedan att aminosyror förbrukas under styrketräning har man ju pratat om i många år.
Jag har själv kört högintensitets träning i dag Bröst/rygg i superset, det är tufft kan jag lova. Sedan 30min på gångband med lutning och maxlutning på slutet och tempo. Har intagit ca. 40g kolhydrater idag. Mitt blodsocker har inte droppat ett uns…det är helt stabilt och känner mig som superman. Det känns som jag skulle kunna träna i ett par timmar till utan energi.
Jonas Lundberg wrote:Han blandar ihop det lite, han menar förmodligen styrketräning med hög intensitet eller med moderat intensitet och inte intervallträning tex där man ligger på nära maxpuls, men sedan är han nog inne på vilken energikälla kroppen använder när den inte får kolhydrater och har glykogen tillgängligt.Sedan att aminosyror förbrukas under styrketräning har man ju pratat om i många år.
Jag har själv kört högintensitets träning i dag Bröst/rygg i superset, det är tufft kan jag lova. Sedan 30min på gångband med lutning och maxlutning på slutet och tempo. Har intagit ca. 40g kolhydrater idag. Mitt blodsocker har inte droppat ett uns…det är helt stabilt och känner mig som superman. Det känns som jag skulle kunna träna i ett par timmar till utan energi.
Kanske för att du äter en jävla massa protein som i sin tur omvandlas till glukos i levern. Eller du har inte riktigt begripit det än? Testa nu 80% fett enligt LCHF och meddela hur det går. Det du kör är ju inte riktigt samma som vi andra diskuterar.
Indec wrote:Men konstigt att du går ned i vikt om du är fet och äter en gång om dagen. Inte ens dubbla Big king XXL mål en gång om dagen täcker ditt BEE.
Chockerande att du går ned i vikt när du äter så lågt antal KCAL per dag.Enligt [www.Fineli.fi] är 500g fläskkotlett, 50g grädde och 100g smör 2069kcal. Eftersom jag (precis som jag skrev) dessutom ofta äter någon annan sås, kanske ännu mer smör, lite ost m.m. så skulle jag tro att snittet ligger någonstans vid 2,500kcal men det viktiga är att jag äter det kroppen behöver när den behöver det, och det är hela poängen. Nu tycker jag inte det är varken lite eller chockerande lite kalorier för någon som inte rör sig särskilt mycket.
Dessutom äter jag automatiskt mer när jag rör på mig mer..Indec wrote:Var inte du en kostrådgivare /Dietist? Jag skulle inte lyssna på en kostrådgivare på 150 pannor.Nej, det skulle verkligen inte jag heller. Dels är jag kostrådgivare på fritiden (har eget företag inom IT så jag kan bestämma tiderna rätt bra själv). Dels var jag inte det från början heller. Jag har nog vägt ca 118 och sedan jag började.
Sen är det fortfarande så (nu då jag har räknat ordentligt) att jag har gått ner mer än 70kg sammanlagt under den här tiden.Nuttte wrote:MatsF, det jag inte riktigt förstår är varför du väger som du gör om du använt denna diet i flera år. Att gå ner till 80 kg torde ju inte vara något problem eftersom dieten är så pass överlägsen allt annat?Dels har jag den kropps-strukturen att jag inte skall väga 80kg utan snarare närmare 95-100 när jag är normalviktig.
Det viktigaste är som sagt att jag testat väldigt mycket olika saker, hur känslig jag är m.m. vilket gjort att jag som mest gått upp 10kg innan jag stoppade det.
Dels faller jag dit ibland faktiskt… Jag bor t.ex. 7-8 månader om året på Cypern och ibland är det svårt när alla gäster sitter ute o solar på baksidan med en kall öl… Dricker jag en kall öl varannan dag så går jag varken ner eller upp utan håller min vikt, dricker jag mer går jag upp. Sedan tar det minst någon vecka (oftast 2-3) innan fettförbränningen går igång igen.
Dels tog det ett år då jag inte fattade att det var skillnad mellan 10-15g kolh/dag och 5-8g kolh/dag (eftersom jag hör till de mest känsliga). Det gjorde att jag mer eller mindre stod still i 1 drygt år .
Sist men inte minst, eftersom mina riktigt dåliga blodvärden normaliserades på mindre än 6 veckor (högt blodsocker, höga blodfetter, fettlever m.m.m.m.), långt innan jag gick ner i vikt ordentligt, så har min övervikt efter det bara varit ett utseendeproblem. Eftersom jag väldigt snabbt började må bra så har jag fokuserat på att lära mig mer om kosten, vilket gjort att jag gått upp under en del tester och gått ner igen sedan.mikaelj wrote:Hur klassas snowboardåkning och hoppande? Lågintensiv?Dessutom: behöver hundar pastaladda? Jag tycker de är ganska snabba på sin naturliga mat, nämligen kött.
(de är tämligen lika oss i matsmältningssystemet och får typ 2-diabetes av dagens dåliga hundmat med socker i)
Förkastligt exempel. DNL är mycket effektivare hos hundar och fräckheten att dra den jämförelsen är chockerande.
Quote:Nej, det skulle verkligen inte jag heller. Dels är jag kostrådgivare på fritiden (har eget företag inom IT så jag kan bestämma tiderna rätt bra själv). Dels var jag inte det från början heller. Jag har nog vägt ca 118 och sedan jag började.118 kg? Du har med andra ord legat på samma vikt sedan du startade LCHF, förutom pendlingar upp och ner som vilken jojobantande svensson som helst?
Quote:Sen är det fortfarande så (nu då jag har räknat ordentligt) att jag har gått ner mer än 70kg sammanlagt under den här tiden.Det kallas kreativ matematik. Du menar att du gått upp och ner samma 70 kg sen du började med LCHF. Ja, det var ju jäävligt bra reklam för LCHF.
Quote:Dels faller jag dit ibland faktiskt… Jag bor t.ex. 7-8 månader om året på Cypern och ibland är det svårt när alla gäster sitter ute o solar på baksidan med en kall öl… Dricker jag en kall öl varannan dag så går jag varken ner eller upp utan håller min vikt, dricker jag mer går jag upp. Sedan tar det minst någon vecka (oftast 2-3) innan fettförbränningen går igång igen.
Dels tog det ett år då jag inte fattade att det var skillnad mellan 10-15g kolh/dag och 5-8g kolh/dag (eftersom jag hör till de mest känsliga). Det gjorde att jag mer eller mindre stod still i 1 drygt år .Du är ju för fan fullkomligt skogstokig.
Grandmaster wrote:118 kg? Du har med andra ord legat på samma vikt sedan du startade LCHF, förutom pendlingar upp och ner som vilken jojobantande svensson som helst?Inte för att jag tror att någon annan orkar läsa vad du skriver, men för säkerhets skull svarar jag så att de inte får för sig att dina utdrag av vad jag skrivit utan dess sammanhang kan göra att det låter lite konstigt.
Nej, jag vägde 145kg och då jag började rådgivningen låg jag på ca 118kg.
Grandmaster wrote:Det kallas kreativ matematik. Du menar att du gått upp och ner samma 70 kg sen du började med LCHF. Ja, det var ju jäävligt bra reklam för LCHF.Nej, och förklaringen är som sagt att jag testat gränser och blodsockernivåer m.m. för att kunna lära mig var mina gränser går. Nu har jag lärt mig det mesta om det och kan därför ge råd på ett mycket bättre sätt.
Grandmaster wrote:Du är ju för fan fullkomligt skogstokig.För att jag har rätt i allt jag skriver eller för att jag säger att du har fel eller vad är din definition av att vara skogstokig?
Dessutom, man blir oerhört mycket lugnare och stressar upp sig mycket mindre på en kolhydratsnål kost… Kanske vore nåt att prova bara av den anledningen?
Grandmaster wrote:Han är som de flesta andra LCHF fanatiker, fet, men ack så övertygad om dietens förträfflighet. MatsF borde för övrigt tilldelas spöstraff för allt nonsens han vräkt ur sig i tråden.Först måste jag säga att det är inte så många som är feta (tror inte jag heller kan kallas fet längre, mer överviktig..). Att vi är många som är övertygade om dietens förträfflighet däremot är egentligen inte så konstigt eftersom alla/de flesta av våra sjukdomar och krämpor försvinner.
Har man som jag sedan börjat läsa på ordentligt som jag gjort så är det väldigt lätt att komma till slutsatsen att det är så här vi borde äta…Grandmaster wrote:1) gjorts studier där man hållit proteinintaget konstant och alternerat kolhydratintaget och fettintaget på 85% och sett helt identiska resultat i viktnedgång.Det finns hur många studier som visar exakt allt man själv vill påvisa, därför är det så bra att det varit ont om hänvisningar till studien i dessa diskussioner och mer om hur verkligheten ser ut.
Att motsäga en studie (som jag inte ens får tillgång till av någon anledning) tar fruktansvärt lång tid.
Dels måste man läsa igenom hela studien, inte bara abstractet eftersom forskarna själva inte förstår exakt vad de fått ut av studien ibland.
Dels måste man förstå så mycket att man kan dra egna slutsatser från vad det står i hela studien, vilket inte alltid är så lätt.Att de fått identiska resultat är egentligen omöjligt, eftersom det blir en väldig skillnad mellan 1000 kcal fett utbytt mot 1000 kcal kolhydrater i kosten. Bara det faktum att massor av vatten försvinner då du minskar kolhydraterna motsäger det.
Men jag slipper gärna se denna studie, mycket trevligare att prata verklighet och vad som egentligen sker i kroppen istället för att prata studier, för jag kan också slänga upp massa studier och då kommer till slut inläggen inte att handla om annat.Grandmaster wrote:2) gjorts studier där man de facto sett att ett överskott i form av kalorier från fett lagras lättare än ett överskott från kolhydrater.Här kan vi faktiskt vara helt överens, för troligen första och enda gången. Det är min teori också, i princip i alla fall. Men detta förutsätter då att vi äter för mycket kolhydrater så att vi får upp blodsockret och därmed insulinet som möjliggör fettlagring överhuvudtaget. Så länge vi har lågt blodsocker har vi glukagonet kvar i kroppen och fettförbränningen är igång (om det behövs).
Grandmaster wrote:3) ett överskott på kolhydrater leder dessutom till högre TEF, ökad energiförbrukning och högre leptin än ett överskott från fett – detta kan spela en roll om man är intresserad att hålla sig i bra form, på låg kroppsfett%, och inte bara svenssonnivå (dit har iofs MatsF en bit kvar till).Nu är vi inne på studier igen men även en av anledningarna till att jag är här på forumet och diskuterar.
Jag vet flera som inte äter kolhydrater som har låg kroppsfettsnivå också, så det går bra. De hävdar dessutom att det går bättre än förut då de åt kolhydrater. Men de är så få och jag har inte personlig kontakt med dem och det var därför jag ville höra om det fanns erfarenheter från det här på forumet, vilket jag till en del har funnit.
Vad jag däremot vet med säkerhet är att man håller sig i mycket bättre form på LCHF än med kolhydratkost bra mycket längre än vanliga motionärer. Det är fullt möjligt att elitidrottare behöver lite tillskott av kolhydrater men jag är långtifrån säker på det.Grandmaster wrote:4) MatsF tycks inte begripa att de positiva effekterna som fås från en lågkolhydratdiet kommer av det faktum att folk förlorar vikt och därav förbättrar sin metabola profil. Samma effekt kan fås av lågfettdieter, men visst kan högfettdieter som LCHF vara att föredra i många fall (metabolt syndrom och liknande).Här vet jag däremot att du har helt fel och har hur många argument som helst för det, tar några av de jag kommer på nu… Men först skall jag kort bara försöka förklara att övervikt är en av delarna i det metabola syndromet, inte orsaken. Orsaken är till allra största delen för mycket kolhydrater (och en liten del troligen överskott av Omega-6 i kroppen).
- Metabola syndromet minskar/försvinner långt innan man går ner särskilt mycket i vikt på LCHF (för mig tog det som högst 6 veckor trots att jag fortfarande hade över 30kg övervikt, om jag kommer ihåg rätt). Anledningen är att det mesta andra (högt blodsocker, högt blodtryck m.m.) är så enkelt för kroppen att få ordning på fort medan en övervikt på x antal kilo inte kan gå lika fort.
- Själva övervikten är en funktion vi har i kroppen, varför vet ingen. De 2 biologer jag pratat med tror att det är för möjligheten att lägga på sig fett inför sämre tider. Om det är så
Vad jag vet har jag inte vräkt ur mig en endaste liten rad nonsens faktiskt. Allt jag sagt stämmer med verkligheten. Men jag håller med dig om att de inte stämmer med de studier du lutar dig emot. Som jag sagt förut, om verkligheten inte stämmer med teorin så tror jag på verkligheten.
Du verkar göra precis tvärtom..
Dessutom kanske du skall kolla nonsensfaktorn på dina egna inlägg innan du uttalar dig om andras.Men du har fortfarande inte svarat på det viktigaste… se inlägg [http://forum.body.se/showpost.php?p=682774&postcount=92] längst ned. Men du kanske inte vill/törs?
Quote:Men detta förutsätter då att vi äter för mycket kolhydrater så att vi får upp blodsockret och därmed insulinet som möjliggör fettlagring överhuvudtaget.Det har sagts förut i tråden: fett lagras in som kroppsfett obehindrat utan kolhydrat eller insulin. Det finns fler och kraftfullare mekanismer (ASP).
Och protein frisätter insulin, lika mycket som samma energimängd kolhydrat, men utan att blodsockret påverkas uppåt.
King Grub wrote:Och protein frisätter insulin, lika mycket som samma energimängd kolhydrat, men utan att blodsockret påverkas uppåt.Nollas inte effekten mer eller mindre av den ökade lipolysen?
MatsF wrote:Enligt [www.Fineli.fi]
Dels faller jag dit ibland faktiskt… Jag bor t.ex. 7-8 månader om året på Cypern och ibland är det svårt när alla gäster sitter ute o solar på baksidan med en kall öl… Dricker jag en kall öl varannan dag så går jag varken ner eller upp utan håller min vikt, dricker jag mer går jag upp. Sedan tar det minst någon vecka (oftast 2-3) innan fettförbränningen går igång igen.
Dels tog det ett år då jag inte fattade att det var skillnad mellan 10-15g kolh/dag och 5-8g kolh/dag (eftersom jag hör till de mest känsliga). Det gjorde att jag mer eller mindre stod still i 1 drygt år .
Sist men inte minst, eftersom mina riktigt dåliga blodvärden normaliserades på mindre än 6 veckor (högt blodsocker, höga blodfetter, fettlever m.m.m.m.), långt innan jag gick ner i vikt ordentligt, så har min övervikt efter det bara varit ett utseendeproblem. Eftersom jag väldigt snabbt började må bra så har jag fokuserat på att lära mig mer om kosten, vilket gjort att jag gått upp under en del tester och gått ner igen sedan.shit! en öl varannan dag, skillnad på 8 och 15g kolisar…din ämnesomsättning måste ju va helt fucked up! Tllhör du en av dom som har diagnos på sjuklig fetma.. genfel eller vad det nu klassas som idag?
- You must be logged in to reply to this topic.
