- This topic is empty.
-
Posts
-
J.v.K wrote:och kommer inte mätta ett piss jämfört med att äta mat man måste tugga.
fyll ut proteinbehovet med fisk/kyckling/kött/ägg och resten utav kalorierna justerar du med grönsaker
Jag tänkte att killen skulle få den enkelt för som det verkar nu går det ju inte alls. Visst kan vi hjälpa honom med menyer (och vackert för ögat) men jag tror det blir svårare att få till i praktiken. Några paket torsk med broccoli om dagen är väl ganska lätt att få till så det kanske fungerar.
Jompa wrote:Eftersom en kalori inte är en kalori så faller ju hela beräkningen..Jag förstår hur du menar men energilagarna gäller fortfarande, åtminstone sist jag tittade.
Jompa wrote:Eftersom en kalori inte är en kalori så faller ju hela beräkningen..Jasså, det var en nyhet för mig. Men visst 2000kcal från fett påverkar säkerligen inte kroppen på samma sett som en annan fördelning. Likaså gäller väll underskott och överskott på kalorier när det gäller viktökning/minskning. Så jag vet inte riktigt hur du tänker att en sådan uträkning faller?
Jompa wrote:De stämmer inte.Jag antar att du i så fall kan lägga ut texten en aning och upplysa oss förvillade får om hur det egentligen ligger till med det där.
En titt i min kristallkula säger mig att du kommer att slänga fram något gammalt – och icke hållbart – LCHF-argument om att man inte ”kan” bli fet av fett eller liknande.
Am i right?
Jon Larsson wrote:Jag förstår hur du menar men energilagarna gäller fortfarande, åtminstone sist jag tittade.Misstänker att svaret kan ligga i en annan tråd: [http://forum.body.se/showthread.php?t=22090]
Och sammanfattas
King Grub wrote:Det är grundförutsättningen; man kan inte gå ner i vikt utan kaloriunderskott, och man kan inte gå upp i vikt utan kaloriöverskott (vätskebalans undantaget i båda fallen).Det utesluter inte att annat är av betydelse, avgörande betydelse. En kost baserad på skumbananer och Fanta innehåller t ex ingenting som kan användas till nybildning av muskelprotein, oavsett kalorimängd. Sammansättningen av fettsyror i kosten är av avgörande betydelse för hälsan, liksom mängden fett, och tillräckligt med protein måste tillföras för nybildning av kroppseget protein. Påverkan på kroppssammansättningen är beroende av oerhört mycket mer än bara kalorier. Hormoner styr både uppbyggnad och nedbrytning, och fördelningen av detta, och hormoner i sin tur påverkas kraftigt av sammansättningen av födan.
För att inte tala om den myriad funktioner mikronäringsämnena, vitaminer, mineraler, spårämnen, antioxidanter, fyller i kroppen, funktioner som bara fungerar om tillräckligt av allt, och i bra förhållande till varandra, tillförs.
och eddie kommentar:
Eddie Vedder wrote:Eftersom det är grunden och lättare ur en pedagogisk synvinkel att nöja sig med att påpeka det.Man vill ju gärna tro att folk besitter någon form av sunt förnuft och inser att det är skillnad på olika former av varierade koster jämfört med en kost bestående av sega gubbar.
Det jag försöker säga är alltså att majoriteten trots allt inte är helt urbota korkade och vill inte leva på enbart godis. Och om man då redan har en helt okej kost så tycker jag det räcker att nämna kaloribalansens grunder och inte börja teoretisera kring oväsentliga extremexempel helt i onödan. Det ger ju liksom ingenting eftersom ingen äter så i vilket fall.
Alltså skulle man gå på exempelvis enbart fett kommer det påverka kroppen annorlunda än att köra enbart på protein även om energiintaget skulle vara samma. (om jag nu förstått det hela rätt).
god jul på er alla
. Nu åter till julmaten!soccom83 wrote:Misstänker att svaret kan ligga i en annan tråd: [http://forum.body.se/showthread.php?t=22090]Och sammanfattas
och eddie kommentar:
Alltså skulle man gå på exempelvis enbart fett kommer det påverka kroppen annorlunda än att köra enbart på protein även om energiintaget skulle vara samma. (om jag nu förstått det hela rätt).
Exakt och det är väl ingen här inne som på allvar påstår att makrofördelningen är något annat än sjukt viktig och att den har stor betydelse för slutresultatet.
Det enda jag vill ha fram var att energilagarna fortfarande gäller – du kan inte gå ner utan underskott och inte upp utan överskott – och att försöka antyda att det finns någon magisk genväg helt enkelt inte håller.
Det var därför jag anade ugglor i mossen här. Fick för mig att Jompa skulle ta avstamp i något som skulle torgföra tesen att fett på något sätt gör att man har en metabolic advantage eller något i den stilen.
En kalori är inte en kalori? Fine, visst.
Men ett underskott/överskott är alltid ett underskott/överskott.
Jompa wrote:Om den lagen stämde skulle man altså minska linjärt i vikt i takt med kalroriundeskottet, då vore de flesta dieter betydligt kortare.För den som vill veta mer om kost, minskning av fett, optimering av proteinsyntesen, produkter som inte fungerar etc och vetenskapen bakom kan jag tipsa om podcasten Bodyrx med Dr. Scott Connely, finns på iTunes.
Det faktum att en viktnedgång sällan är linjär har oftast med skillnader i vätskenivån i kroppen att göra.
Det är ju inte ovanligt att man kan stagnera på vågen under en tid för att sedan tappa ett eller flera kg över en natt, en s k ”whoosh” i form av vätska som släpper från kroppen.
Slår man ut det i efterhand brukar det visa sig att man i snitt gått ner ganska så exakt den förväntade mängden i relation till det kaloriunderskott man hållit sig till.
Så jo, det stämmer nog ganska bra i alla fall.
Efter en halvår lång diet har man väll lärt sig lite om hur åtminstone mig egen kropp fungerar, och skillnaden mellan att ligga väldigt lågt på kolhydrater och att äta lite mer kolhydrater (högt proteinintag oavsett) verkar inte påverka mig speciellt, förutom att man snabbt kan bli av med vätska om man drar ner kolhydraterna.
- You must be logged in to reply to this topic.
