- This topic is empty.
-
Posts
-
Hallå!
Jag går nu på diet för att jag vill ner i vikt och då framför allt fettvikt. Vill ner 9-10 kg och har gått ner ca 3,5 kg på två veckor. Följer måtten också för att se om det händer nåt. Jag har under dessa två veckor tränat väldigt lite, det har fått stanna vid promenader då jag haft så mycket skolarbete att göra.
Det viktigaste måttet för mig där jag vill se en minskning är stussmåttet. Där har det dock inte hänt ett smack. Har inte hänt nåt på de andra måtten heller.
Vad är det egentligen för vikt jag har gått ner? Är det muskler? Vätska? Och när kan jag förvänta mig resultat på stussmåttet?
Till saken ska jag kanske skriva att jag har en känsla av att den vikt som försvinner från mig i första hand tas på ifrån fel ställe på min kropp. Jag är redan väldigt smal på överkroppen och jag tror tyvärr det är där fettet tas ifrån. Hur kan det vara så ologiskt? Kroppen ”ska” ju ta fett från det ställe där det är lämpligast men i mitt fall tas det från högst olämpliga ställen…
/DamnCat
”När börjar kroppen bränna fett?”
Kroppen slutar aldrig bränna fett, fettförbränningen pågår tills den dagen du dör.
Och vart du tappar fett styrs av dina genetiska förutsättningar. Testa att söka efter trådar om magrutor och punktförbränning. Samma fråga ställs om och om igen och svaret är detsamma. D.v.s. att det varierar från individ till individ vart ens fett försvinner i större eller mindre grad. Så du kan bara fortsätta banta om du vill bli av med mer fett.
Kung Bruno wrote:Kan tilläga att det krävs ett underskott av energi för att gå ner i vikt.Dvs. du måste äta mindre kalorier/energi än vad du förbrukar för att du ska gå ner i vikt.
Tänk bil och bensin.
Verkar han ha stora problem med att skapa energiunderskott? 3.5kg på två veckor.
Jag skulle tycka att det var lite oroväckande om jag gick ner 3.5 kilo på två veckor om jag hade slappat från gymet. Man blir ju ofta svagare under en deff men att inte gå till gymet alls låter väldigt dumt
Qustaph wrote:Jag skulle tycka att det var lite oroväckande om jag gick ner 3.5 kilo på två veckorDet är inte mycket, 3.5 kg kan man tappa på ett par dagar. Vätskeförlusterna i inledningen av en bantning blir stora och måste inte innebära att man svälter.
Ligger man på ett sunt energiunderskott lär viktminskningskurvan plana ut.Tack för svaren allihop.
Jag vet att det krävs ett minus på energibalansen för att gå ner i vikt. Går ner i vikt gör jag ju uppenbarligen så det är inte det som är proplemet…
Min fråga var ju vad det är för vikt jag har gått ner (muskler, vätska?) om jag nu inte ser någon förändring på måtten. Och sedan var ju också frågan när man kan förvänta sig att fettförbränningen ”kommer i gång” (ställde väl frågan lite dumt i mitt första inlägg då jag vet att den pågår hela tiden) och med det menade jag att jag läst lite här och där att man tappar annan vikt den första tiden för att sedan börja ta av fettreserverna. Minns dock inte ”när” fettförbränningen kommer i gång så det var därför jag frågade
Jag är en tjej btw… Om nu någon undrade!
Sen var det detta med att jag tror att min kropp tar fett från ställen… Är det bara att gilla läget och se ut som en anorektiker på överkroppen eller kommer det där att rätta till sig efter ett tag? Lite störigt är det ju allt :yikes:
DamnCat wrote:Min fråga var ju vad det är för vikt jag har gått ner (muskler, vätska?) om jag nu inte ser någon förändring på måtten. Och sedan var ju också frågan när man kan förvänta sig att fettförbränningen ”kommer i gång” (ställde väl frågan lite dumt i mitt första inlägg då jag vet att den pågår hela tiden) och med det menade jag att jag läst lite här och där att man tappar annan vikt den första tiden för att sedan börja ta av fettreserverna. Minns dock inte ”när” fettförbränningen kommer i gång så det var därför jag frågadeDet där har jag svarat på, den pågår jämt. Upphör aldrig, det är inte så att kroppen väljer 100% kolhydratförbränning vid en punkt och sen 100% fett vid en annan.
Om du befinner dig i ett energiunderskott längre perioder än energiöverskott under en lång tid så kommer du ha tappat fett.Efter en måltid befinner du dig i energiunderskott t.ex. Då är kroppen i en anabol fas där inlagring och uppbyggnad är större än förbränning och nedbrytning.
Men efter ett antal timmar (beroende på hur mycket du ätit och rört på dig o.s.v.) så vänder det där och di befinner dig i en mer katabol fas och energidepåer används som energisubstrat.Båda faserna pågår parallellt och ingen kommer avstanna helt under din livstid men den som under en längre tid överstiger den andra styr din fett- och viktbalans.
Så slutsatsen är den att du HAR tappat fett om du legat på underskott, men du har även förbrukat glykogen och säkert har lite muskelmassa kataboliserats likaså.
Det är aldrig svart eller vitt och kroppen tar sin energi från olika håll, både endogent (energi som frisätts från sina egna celler) och exogent (energi som tillkommer utifrån).DamnCat wrote:Sen var det detta med att jag tror att min kropp tar fett från ställen… Är det bara att gilla läget och se ut som en anorektiker på överkroppen eller kommer det där att rätta till sig efter ett tag? Lite störigt är det ju allt :yikes:Vad som är ”fel” ställe är ju din subjektiva uppfattning. Men visst, tycker du att din kropp prioriterar fel så är det ju beklagligt för inte finns det mycket du kan göra åt saken.
- You must be logged in to reply to this topic.
