- This topic is empty.
-
Posts
-
Lioness wrote:Håller med dig! Om man nu ska dricka läsk någon gång så är det bättre att veta att det är rent socker i. Coca cola (och andra för den delen) innehåller så mycket andra farliga saker ändå,varför då spä på med aspartam dessutom! Huvva!
Jag resonerar tvärtom. Jag vet mer om sockrets negativa aspekter än vad som är känt med aspartam. Vetskapen om hur dåligt socker är i kombination med att det ger energi jag inte vill ha och slipper få i mig från lightcolan får mig att välja light.
Jag ser det som två dåliga val jag gör ur hälsosynpunkt men där jag väljer det kalorifria alternativet.
Eddie Vedder wrote:Jag resonerar tvärtom. Jag vet mer om sockrets negativa aspekter än vad som är känt med aspartam. Vetskapen om hur dåligt socker är i kombination med att det ger energi jag inte vill ha och slipper få i mig från lightcolan får mig att välja light.Jag ser det som två dåliga val jag gör ur hälsosynpunkt men där jag väljer det kalorifria alternativet.
lite OT nu, men vilka negativa effekter har socker?
Eddie Vedder wrote:Jag resonerar tvärtom. Jag vet mer om sockrets negativa aspekter än vad som är känt med aspartam. Vetskapen om hur dåligt socker är i kombination med att det ger energi jag inte vill ha och slipper få i mig från lightcolan får mig att välja light.Jag ser det som två dåliga val jag gör ur hälsosynpunkt men där jag väljer det kalorifria alternativet.
Varför är light-varianten ett dåligt val? Angående ökad fettförbränning av koffein, är det något som avtar med tiden av regelbunden konsumtion på samma sätt som piggnadseffekten gör?
Jarp wrote:Varför är light-varianten ett dåligt val? Angående ökad fettförbränning av koffein, är det något som avtar med tiden av regelbunden konsumtion på samma sätt som piggnadseffekten gör?Finns ju inget ”bra” med lightcola ur näringssynpunkt. Så total avsaknad av bra saker i kombination med att det är dåligt för tänderna, koffein som inte är bra ur hälsosynpunkt (även om lite ökad termogenes kan ses som positivt ur andra synvinklar) samt att aspartam KAN vara skadligt.
Och inget livsmedel med total avsaknad av nyttigheter men med en del dåliga saker kan ju klassas som ”bra”.
nog_nog wrote:Evan Centopani säger att han inte dricker lightprodukter pga kemikalierna…Mitt inre gör uppror och jag vill så gärna posta en humoristisk oneliner med AAS-inslag som pekar finger åt dubbelmoral, men jag låter bli pga risk för trådlåsning
(Men visst är det kul när proffsbyggare verkligen tycker att de är hälsosamma? Hahaha…)
Light innehåller marginellt mer natrium än Zero
Lighten innehåller 0,02 gram och Zero innehåller 0,01 gram (per 100 ml).Emma-Lee wrote:Light innehåller marginellt mer natrium än Zero Lighten innehåller 0,02 gram och Zero innehåller 0,01 gram (per 100 ml).Oh Noes!
Både är inte friska!! Varför kan du inte dricka vatten med citron?
Kanske intresserad av att sälja företag? http://foretagsaljes.se/
Osockrad eller syntetiskt, varför dricker man det överhuvudtaget? Inget av det är bra för kroppen. (okej, bortsett från att man inte är i ett starkt behov av vätska och inte kan få tag på vatten)
Ni som dricker det dricker ju det enbart för att det är gott? Dvs ni är i behov av en tillfällig mental tillfredsställelse.
Varför då bry sig om innehållet när ni vet att det inte är bra? Jag menar, väljer man att vara onyttig behöver man väl inte hålla på med halvdana kompromisser.
- You must be logged in to reply to this topic.
