- This topic is empty.
-
Posts
-
Lite rörig rubrik Men min fråga är iallfall skillnad på 2män som båda väger 90kg och har samma Jobb och likadan Aktivitetsfaktor (DVS 4dagar på gymmet)
MEN skillnaden är att Ena Mannen är Riktigt muskulös på 90kg och den andra är Svensson Typ Med lite muskler Har båda likadan energiförbrukning eller har den som har mycket muskler högre energiförbrukning trots att båda väger lika mycket ?
Lite rörig fråga men hoppas ni förstår ! :emo-thumb
Bra fråga, tror ju att den som har mest fettfri massa kräver mer energi för att underhålla kroppen/musklerna än den som besitter mindre muskler.
Fick rådet att när jag räknar på mitt dagliga energibehov så ska jag försöka räkna på min fettfria massa. Jag har inte gjort någon mätning eller så men antar att man får räkna bort ett X antal kilon när man utgår från H&B uträkning.
Detta är vad JAG har fått som råd och tagit till mig, rätta mig om jag är helt ute och cyklar.
Harris&Benedict ska inte kompenseras på något sätt om man inte är fet. Det är en akvation baserad på massor av olika mätningar från sent 1800-tal till tidigt 1900-tal och då var väldigt få människor feta.
Eddie Vedder wrote:Harris&Benedict ska inte kompenseras på något sätt om man inte är fet. Det är en akvation baserad på massor av olika mätningar från sent 1800-tal till tidigt 1900-tal och då var väldigt få människor feta.Okej skönt att få det klart för sig, tack så mycket Nicklas :up:.
Off topic: Du/ni (Eddie samt Grub) är underbara som orkar rätta till det man själv missuppfattat eller tror sig veta. Jag är inte ironisk nu utan jag är väldigt tacksam för att ni finns där med eran kunskap.
J Gold wrote:Off topic: Du/ni (Eddie samt Grub) är underbara som orkar rätta till det man själv missuppfattat eller tror sig veta. Jag är inte ironisk nu utan jag är väldigt tacksam för att ni finns där med eran kunskap.Tack!
Fast tro inte att vi vet. Vi säger det vi för närvarande tror ligger närmast sanningen typ. Lätt att saker och ting övertolkas. Men just angående H&B-ekvationen så finns inga tvivel om att siffrorna bygger på majoriteten smala personer.
Men det gör inte ekvationen till 100%-igt vattentät för varje person för det. Jag liter inte alls på ekvationssiffror för egen del längre. Ju mer jag uppskattar utifrån ekvationer desto mer fel blir det, ju mer jag utvärderar intag i förhållande till utveckling på spegelbild, våg och gymresultat desto bättre.
Den ekvation som kommer närmast ”sanningen” för energiförbrukning hos majoriteten är Mifflin-St Jeor, vars felmarginal vanligen ligger inom 10%.
Male: BMR = 10×weight + 6.25×height – 5×age + 5
Female: BMR = 10×weight + 6.25×height – 5×age – 161Jo det är så sant, jag tycker det är skönt att ha som ett riktmärke.
King Grub: Multiplicerar man likt H&B uträkningen i Mifflin-St Jeor ekvationen? Det vill säga x1,2 – 2 beroendes på hur aktiv man är.
King Grub wrote:Den ekvation som kommer närmast ”sanningen” för energiförbrukning hos majoriteten är Mifflin-St Jeor, vars felmarginal vanligen ligger inom 10%.Male: BMR = 10×weight + 6.25×height – 5×age + 5
Female: BMR = 10×weight + 6.25×height – 5×age – 161Så om jag har gjort rätt i uträkningen så skulle jag som väger 102kg, är 188cm o 17år bara göra av med 2100Kcal? Men är detta genom att endast ”leva” ett dygn och så får man lägga till extra kcal eftersom man tränar och jobbar med fysiska aktiviteter?
LordJn wrote:Så om jag har gjort rätt i uträkningen så skulle jag som väger 102kg, är 188cm o 17år bara göra av med 2100Kcal? Men är detta genom att endast ”leva” ett dygn och så får man lägga till extra kcal eftersom man tränar och jobbar med fysiska aktiviteter?Du får 2100 innan någon uppräkning alls, bara genom att sitta vid datorn hela dagen använder du du 1.2 så då gör du av i runda slängar 2500 kcal, en rörlig dag kan det sedan springa upp en hel del.
- You must be logged in to reply to this topic.
