- This topic is empty.
-
Posts
-
Om man förbränner fler kaorier än man konsumerar så tappar man vell fett? jag menar så är det iaf hur jag uppfattar det eller har jag fel? Jag menar toma kalorier är ju inte nå vidare. Nu orkade inte jag läsa hela frågan är det som svarats, men,:bb:
Victor wrote:Om man förbränner fler kaorier än man konsumerar så tappar man vell fett? jag menar så är det iaf hur jag uppfattar det eller har jag fel? Jag menar toma kalorier är ju inte nå vidare. Nu orkade inte jag läsa hela frågan är det som svarats, men,:bb:Helt rätt, energi in minus energi ut gäller.
Angående svältläget, såg jag en dokumentär på SVT1 igår om förbränning där de mätte energyförbrukningen av en tjej som tränar dans regelbundet. De mätte hennes kcal förbrukning i vila och det var 1220 kcal. Hon skulle få i sig då 3400 kcal per dag för att kunna hålla en jämn vikt och hålla på med sin träning. Hon åt 2400 och då var hon 1000 kcal minus. Men trots det, hade hon en jämn fett % på 22% (som de mätte med vatten-metoden). Och då konstaterade forskaren att de som tränar väldigt hårt och inte tillför de kalorierna de behöver, sänker sin förbräning i vila dramatisk och gör att kroppen andvänder mindre energy för vardagliga sysslor. Jag kom dock inte vad är slutsatsen av detta – antingen ska man träna mindre och äta mindre eller träna mer och äta mer?!
Don_Juan wrote:Slutsatsen av det bör ju vara att man ska äta mer. För hon åt ju för lite.Jo, för sin träning. Min tanke var förhållandet mellan träning/mat om man vill tappa fett. Många här säger – träna mer och ät mer. Men ekvationen träna mindre ät mindre funkar väl lika bra?!
Don_Juan wrote:Tränar man mindre ska man ju givetvis äta mindre, än den som tränar mer och äter mer.Ok, det är ju klart. Men varför säger man att om man är på diet, dvs, att man äter mindre kalorier än kroppen behöver för att behålla vikten, så är det bättre att träna för att höja höja ämnesomsättningen under vila när den studien visade vara tvärtom?
Don_Juan wrote:Hon åt väl 1000 kcal för lite och tränade väl ganska hårt? Hennes ex kan ju inte vara signifikativt för alla, men uppenbarligen hade hennes förbränning avstannat för att hon åt för lite. Hade hon ätit mer, eller tränat lite mindre, så hade ju inte underskottet blivit lika stort och då hade nog inte heller hennes förbränning avstannat på samma sätt.Sen är det självklart att det är bättre för kroppen att äta OCH träna, än att bara äta.
Jo, av rena hälso-perspektiv. Och om man inte överdriver det.
Alltså, om man vill äta mer så borde man träna mer för att tillgodogöra ätandet. Men kan man hålla ner på maten behöver man inte träna lika mycket.Don_Juan wrote:Nej det är väl självklart. Detta har du ju hållt på och ältat ett bra tag nu.Sen lägger ju du fram träningen som en grej som man ska ta till om man äter mer. Människan mår bättre av att träna.
Ämnet handlar inte om man mår bra eller inte av träningen utan vilka resultat man får av de två olika ekvationer.
Och ja, ämnet är intressant för mig för att många här förespråkar mycket träning i syfte med att höja fettförbränningen vid diet. Änligt det programmet så var inte det fallet.
Tränar man för att må bra eller för man vill träna så mycket som 1-2 timmar per dag, varje dag, så är det ett helt annat ämne.
- You must be logged in to reply to this topic.
