- This topic is empty.
-
Posts
-
[http://www.naturalproductsinsider.com/hotnews/5ah17154333.html Glycemic Index Does Not Impact Weight Loss]
”While there is increasing interest in the impact of glycemic load on insulin sensitivity, reducing the glycemic index of a weight reduction diet had no increased benefits among obese adults, according to a study published in the Journal of Nutrition (135:2387-91, 2005).
Researchers from the University of Minnesota, Minneapolis, designed a randomized, 12-week controlled feeding trial with a 24-week follow-up phase to compare isocaloric weight loss diets with different glycemic loads. Obese subjects (n=29) were randomly assigned to one of three diets–high glycemic index (HGI), low glycemic index (LGI) or high fat (HF)–with food provided for the first phase and instructions given for the diet in the second phase.
At 12 weeks, weight changes from baseline were significant in all groups, but not different among groups, with weight loss ranging from 8.4 to 9.9 kg; there were also improvements in insulin sensitivity among all participants. During the free-living phase, all groups maintained initial weight loss and continued to show improved insulin sensitivity, with both parameters independent of diet composition.
The researchers concluded reducing the glycemic load and glycemic index does not have an additional benefit to an energy-restricted weight-loss diet in obese subjects.”
Fint att där finns studier som visar på att det är nonsens men inte en enda som visar på att det har en positiv verkan :emo-thumb
Vad jag tycker är poängen för mig med en GI-diet är två saker som jag lätt konstaterar genom ”empirisk erfarenhet”:
1. Jag blir inte hungrig lika snabbt av kost med lågt GI (gäller dock inte helt generellt men påtaglig signifikans). Detta gör en diet enklare samt att risken för snabba obehagliga blodsockerfall mellan målen minskar.
2. När vätskan spelar roll är snabba kolhydrater rena fördärvet i längden (Synes på magrutorna inom någon dag oftast).
För övrigt gäller ju naturligtvis energiprincipen: E_in – E_ut viktminskning
Jag hinner inte läsa alla era referensstudier men är det någon som nämner vilken betydelse GI har för vad man minskar/ökar för typ av massa (muskler/fett)?
Problemet tycker jag personligen alltid är när man tar en enskild faktor, som visserligen inte behöver vara dålig i sig, och gör en ”metod” av den. Såna förenklingar har alltid en tendens att utelämna en rad andra, minst lika viktiga, faktorer tyvärr.
Nu tror jag ändå att hypen kring GI har gjort en viss nytta iom att den har skapat lite medvetenhet hos folk i allmänhet om koncept som långsamma och snabba kolhydrater. Men jag håller med er, att lägga upp sin kost enbart efter GI är långt ifrån idealt, ah jag menar optimalt:emo-thumb
Andreas Guiance wrote:Problemet tycker jag personligen alltid är när man tar en enskild faktor, som visserligen inte behöver vara dålig i sig, och gör en ”metod” av den. Såna förenklingar har alltid en tendens att utelämna en rad andra, minst lika viktiga, faktorer tyvärr.Nu tror jag ändå att hypen kring GI har gjort en viss nytta iom att den har skapat lite medvetenhet hos folk i allmänhet om koncept som långsamma och snabba kolhydrater. Men jag håller med er, att lägga upp sin kost enbart efter GI är långt ifrån idealt, ah jag menar optimalt:emo-thumb
Utöver det du nämner är att många lär sig att stoppa i sig mat med mer näring i. Många av livsmedlen som har ett lägre gi, är mer eller mindre oraffinerade matvaror. Föredrar helt klart fullkornspasta framför b-vitaminberikad ”vit” pasta.
Andreas Guiance wrote:Problemet tycker jag personligen alltid är när man tar en enskild faktor, som visserligen inte behöver vara dålig i sig, och gör en ”metod” av den. Såna förenklingar har alltid en tendens att utelämna en rad andra, minst lika viktiga, faktorer tyvärr.Så sant som det var sagt!
Men kvällspressen måste ju sälja lösnummerMicke A wrote:Så sant som det var sagt!
Men kvällspressen måste ju sälja lösnummerLäste igår i ”lilla GI boken” som kvällspressen gav ut. Där i hade de gjort tabeller över saker man skulle äta och inte äta. I tabellen för medel (GI 70-90) var rubriken ”saker du helst bör undvika” och där i fans havregrynsgröt (hade GI 70).
Vad bra! Nu kommer min mamma aldrig äta gröt igen!
Heja Expressen och Aftonbladet!:sleepy:
Stefan Gorosch wrote:Läste igår i ”lilla GI boken” som kvällspressen gav ut. Där i hade de gjort tabeller över saker man skulle äta och inte äta. I tabellen för medel (GI 70-90) var rubriken ”saker du helst bör undvika” och där i fans havregrynsgröt (hade GI 70).Vad bra! Nu kommer min mamma aldrig äta gröt igen!
Heja Expressen och Aftonbladet!:sleepy:
Ren idioti!
Du får säkert liksom jag en massa osäkra frågor av klienter av typen: ”man ska väl undvika pasta och ris?” kan jag tänka mig
Micke A wrote:Ren idioti!
Du får säkert liksom jag en massa osäkra frågor av klienter av typen: ”man ska väl undvika pasta och ris?” kan jag tänka migJo tack!
Pasta och ris är ajabaja…men snickers går bra för det har lågt GI. Det stod i tabellen under ”lågt GI” …sånt som rekommenderas. HAHAHAHAHA!!!
Jag bumpar den här tråden så att alla som frågat om GI på sistonde får något att läsa och fundera över.
King Grub skrev så här till mig på ett annat forum:
”GI har ingen påverkan på viktnedgång, insulinkänslighet, övervikt, insulinsvar, kroniska insulinnivåer, hunger eller matintag. Det är energiintaget som avgör.
Det går inte att använda GI-siffrorna som framtagits i isolerade studier och som finns i GI-tabeller i praktiken, vid en normal kosthållning.
Siffrorna är alltså oväsentliga. Ät oraffinerat, näringsrikt och naturligt = GI är irrelevant.”
- You must be logged in to reply to this topic.
