- This topic is empty.
-
Posts
-
Har på internet lärt mig att vid viktuppgång räknas energi in vs. energi ut, samma sak vid viktnedgång. Om detta gäller borde det inte spela någon roll vad man stoppar i sig så länge man överskrider/underskrider energibehovet/dag.
Detta borde innebära att du i princip kan hinka i dig en viss mängd sprit och ändå kunna bibehålla formen om du inte överskrider det dagliga energibehovet (om du endast intar sprit, alltså inget annat).
Men det måste ju vara tusen gånger bättre att äta mat i rätt mängd. Dricker du endast sprit måste du ju lida brist på en mängd viktiga saker som behövs (kolhydrater, protein eller vad det nu är lite av i sprit). Detta måste ju istället för att gå +-0 bli ngn sorts belastning för kroppen vilket gör att du inte bibehåller din form på det sätt som du skulle gjort med näringsriktig mat.
Alltså kan inte kalori räknas mot kalori då det är skillnad på olika kalorier. Eller är jag fel ute? D.v.s. energi ut v.s. energi in stämmer inte!
Märker att det här inte blev helt strukturerat och kanske inte fullt förståeligt. Men ha överseende med det jag skrev och försök förstå vad jag från början menade.
Det är helt fel.
Kalori in – kalori ut gäller aldrig, om vi talar som enda faktor bakom påverkan på kroppen. X kcal från ett näringsämne påverkar inte kroppen på samma sätt som X kcal från ett annat näringsämne, och det ena kan inte ersätta det andra. X kcal från en viss kost över ett dygn kan påverka kroppssammansättningen annorlunda än samma mängd energi från en annan kost, annan påverkan på fettinlagring och proteinbalans.
Eenergiförbrukning, substratoxidation, substratpartitionering och en mängd andra faktorer som påverkar metabol status kan förändras beroende på födointagets sammansättning.
”Kcal” anger bara hur mycket energi en viss mängd föda ger, inte hur eller till vad denna energi sedan kommer att användas i kroppen.
King Grub wrote:Det är helt fel.Kalori in – kalori ut gäller aldrig, om vi talar som enda faktor bakom påverkan på kroppen. X kcal från ett näringsämne påverkar inte kroppen på samma sätt som X kcal från ett annat näringsämne, och det ena kan inte ersätta det andra. X kcal från en viss kost över ett dygn kan påverka kroppssammansättningen annorlunda än samma mängd energi från en annan kost, annan påverkan på fettinlagring och proteinbalans.
Eenergiförbrukning, substratoxidation, substratpartitionering och en mängd andra faktorer som påverkar metabol status kan förändras beroende på födointagets sammansättning.
”Kcal” anger bara hur mycket energi en viss mängd föda ger, inte hur eller till vad denna energi sedan kommer att användas i kroppen.
Hur kommer det sig då att alla, ALLTID, skriver att det som räknas är hur mycket energi som kommer in gentemot hur mycket energi som går ut? Jag är helt med på ditt resonemang, men det betyder ju att det sprids en väldig massa okunskap på dessa forum. Även de som anses kunna en hel del om sånt här, erfarna gymmare som folk litar på t.ex., skriver ju exakt såhär tusen gånger om och blir irriterade så fort någon frågar om ”varför han/hon inte når det resultat som önskas”.
haga wrote:Hur kommer det sig då att alla, ALLTID, skriver att det som räknas är hur mycket energi som kommer in gentemot hur mycket energi som går ut?Det är grundförutsättningen; man kan inte gå ner i vikt utan kaloriunderskott, och man kan inte gå upp i vikt utan kaloriöverskott (vätskebalans undantaget i båda fallen).
Det utesluter inte att annat är av betydelse, avgörande betydelse. En kost baserad på skumbananer och Fanta innehåller t ex ingenting som kan användas till nybildning av muskelprotein, oavsett kalorimängd. Sammansättningen av fettsyror i kosten är av avgörande betydelse för hälsan, liksom mängden fett, och tillräckligt med protein måste tillföras för nybildning av kroppseget protein. Påverkan på kroppssammansättningen är beroende av oerhört mycket mer än bara kalorier. Hormoner styr både uppbyggnad och nedbrytning, och fördelningen av detta, och hormoner i sin tur påverkas kraftigt av sammansättningen av födan.
För att inte tala om den myriad funktioner mikronäringsämnena, vitaminer, mineraler, spårämnen, antioxidanter, fyller i kroppen, funktioner som bara fungerar om tillräckligt av allt, och i bra förhållande till varandra, tillförs.
haga wrote:Hur kommer det sig då att alla, ALLTID, skriver att det som räknas är hur mycket energi som kommer in gentemot hur mycket energi som går ut?Eftersom det är grunden och lättare ur en pedagogisk synvinkel att nöja sig med att påpeka det.
Man vill ju gärna tro att folk besitter någon form av sunt förnuft och inser att det är skillnad på olika former av varierade koster jämfört med en kost bestående av sega gubbar.
Det jag försöker säga är alltså att majoriteten trots allt inte är helt urbota korkade och vill inte leva på enbart godis. Och om man då redan har en helt okej kost så tycker jag det räcker att nämna kaloribalansens grunder och inte börja teoretisera kring oväsentliga extremexempel helt i onödan. Det ger ju liksom ingenting eftersom ingen äter så i vilket fall.
haga wrote:Hur kommer det sig då att alla, ALLTID, skriver att det som räknas är hur mycket energi som kommer in gentemot hur mycket energi som går ut? Jag är helt med på ditt resonemang, men det betyder ju att det sprids en väldig massa okunskap på dessa forum. Även de som anses kunna en hel del om sånt här, erfarna gymmare som folk litar på t.ex., skriver ju exakt såhär tusen gånger om och blir irriterade så fort någon frågar om ”varför han/hon inte når det resultat som önskas”.Det säger inte ”alla, ALLTID”! Det finns många som har förstått att det finns många andra faktorer som spelar minst lika stor roll, och ibland större, än kalori in kalori ut, tex vilka hormoner som stimuleras/utsöndras vi intag av olika födoämnen.
En bra bok som behandlar ämnet är: Good calories Bad calories. Kommer inte på författarens namn just nu, men sök på den. It´s out there! :phaga wrote:Har på internet lärt mig att vid viktuppgång räknas energi in vs. energi ut, samma sak vid viktnedgång. Om detta gäller borde det inte spela någon roll vad man stoppar i sig så länge man överskrider/underskrider energibehovet/dag.Detta borde innebära att du i princip kan hinka i dig en viss mängd sprit och ändå kunna bibehålla formen om du inte överskrider det dagliga energibehovet (om du endast intar sprit, alltså inget annat).
I]
Märk väl att alkoholister ofta har alkoholen som primär energikälla! Visst överlever man ett tag på endast alkohol, men man får ju näringsbrist tämligen omgående.
Classic N wrote:Det säger inte ”alla, ALLTID”! Det finns många som har förstått att det finns många andra faktorer som spelar minst lika stor roll, och ibland större, än kalori in kalori ut, tex vilka hormoner som stimuleras/utsöndras vi intag av olika födoämnen.
En bra bok som behandlar ämnet är: Good calories Bad calories. Kommer inte på författarens namn just nu, men sök på den. It´s out there! :pDet är absolut ingen ”bra” bok om man vill få sig en objektiv av verkligheten. Enligt författaren/journalisten Gary Taubes, som blivit förlöjligad av bl a Anthony Colpo i hans utmärkta ”They are all Mad” (boken finns som gratis pdf-fil, googla), är alla kolhydrater onda och fett är bra, aka gamla vanliga Dr Dahlqvist dravlet.
haga wrote:Hur kommer det sig då att alla, ALLTID, skriver att det som räknas är hur mycket energi som kommer in gentemot hur mycket energi som går ut? Jag är helt med på ditt resonemang, men det betyder ju att det sprids en väldig massa okunskap på dessa forum. Även de som anses kunna en hel del om sånt här, erfarna gymmare som folk litar på t.ex., skriver ju exakt såhär tusen gånger om och blir irriterade så fort någon frågar om ”varför han/hon inte når det resultat som önskas”.Alltid var väl att ta i.
Man pratar väl oftast också om att man delar upp energeprocenten på de olika kalorierna, beroende på vad man är ute efter….Alla som inte sov på fysiklektionen i skolan har ju lärt sig att energi in och energi ut är det som avgör om du går upp eller ned i vikt. Och energiprincipen gäller förstås överallt.
Ett problem är att mäta hur mycket energi vi verkligen får i oss. Visst, det finns kaloritabbeller som visar att kolhydrater och protein båda innehåller 4kcal/g. Men är det verkligen så? Nej, faktiskt inte. Ännu krångligar blir det med fibrer som är kolhydrater som vi inte kan bryta ned… Eller kan vi det, det finns ju bakterier i magen som kan smälta dessa.
Både biologisa och fysiska faktorer gör att det är ett ganska komplicerat ämne att gå igenom alla saker som påverkar detta. Den standard vi använder är typ ett halv sekel gammal, och lite har hänt under tiden.
För den som vill upptäcka verkligheten om energiineehållet i livsmedel rekommenderas denna länk:
[http://www.fao.org/DOCREP/006/Y5022E/y5022e04.htm]
Marco91 wrote:Man får inte äta 3gram per kilo under deff väl? oavsett om jag ligger på -500 så lagras det som fett väl?Tacksamm!! Mvh
Jo. Bara ät du ditt fett, ligger du på -500 kcal kommer du gå ner i vikt.
- You must be logged in to reply to this topic.
