- This topic is empty.
-
Posts
-
hubas wrote:jag tror personligen att det uppläg du beskriver är det som borde leda till minst muskelförlust, och det kom nyligen en intressant men väldigt teoretisk artikel som argumenterar för att bara en viss mängd fett kan försvinna från kroppen per dag och att den skulle vara direkt relaterad till mängden fett på kroppen.
[http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15615615&query_hl=10&itool=pubmed_docsum]
Problemet är att de gör rätt många antaganden för att komma fram till sin hypotes.Så I princip om det stämmer så borde man kunna gå ner i vikt utan att förlora muskelmassa alls, eller åtminståne väldigt lite.
Håller med om att det är en intressant artikel och väldigt relevant, men som sagt, författarna förenklar sitt resonemang en hel del för att kunna förkalara sambanden med matematiska ekvationer. Jag är inte så duktig på matematik, men en del antagande är så vitt jag vet troligtvis felaktiga och ganska osäkra.
Det spelar iofs inte så stor roll eftersom deras resultat stämmer väl med Minnesota experimenten, fattas väl bara annat det är ju detta experiment som de bygger sin modell på, men det finns även en viss generaliserbarhet till andra studier.De kommer bland annat fram till att man maximalt kan ligga på ett underskott av ca 60kcal/kg fettmassa, ett ganska måttligt underskott i de flesta fall, för att inte accelerera förlusten av fettfri massa.
De såg också att man ändå förlorar ca 2.2kg FFM relativt snabbt (ca 4 veckor) och att detta inte går att undvika (endel av detta kan troligtvis förklaras av tömning av glykogen).
De tycker sig också se att förlusten av FFM ökar när fettminskningen har nått en viss gräns, som i detta fallet va en fettmassa på ca 6kg, som nåddes efter ca 10veckor.
Något som de definitivt inte tar med i beräkningarna är träning och skillnader i kostsammansättningen. Teorierna kan dessutom ändras om man använder någon typ av fettförbrännare eller liknande.
60kcal/kg fettmassa i energiunderskott verkar iofs ganska rimligt och detta gör ju också att energiunderskottet bör minskar allt eftersom dieten fortskrider.
scottcurl wrote:(Vill bara säga att jag ej läst artikeln)
Då innebär alltså detta att om man har 10 kg som ska bort att man minskar kaloriintaget med 600 kcal/dag tills man tappat 1 kg fett?
Och sedan fortsätter man med 9 x 60 = 540 kcal, 8 X 60, osv osv??
Eller har jag missat något?
Jag tycker att upplägget verkar intressant (60 kcal/kg fett).Men om man gör en kraftig minskning med t ex 1500 kcal/dag borde inte risken vara högre då att man blir av med muskelmassa? Dessa 1500 kcal/dag blir ju 10500 kcal på en vecka och det motsvarar ju ~1,5 kg fett. Jag har aldrig försökt att tappa så mycket per vecka och undrar om det är möjligt överhuvudtaget utan att förlora muskelmassa?
Artikeln är en hypotes baserad på en matematisk modell. De har inte diskuterat fett överföring från fettdepåer till förbränning vid t.ex. träning vilket är av yttersta vikt. Men om deras teori stämmer så skulle man behöva ha 25 kg fett i början på dieten för att kunna ha ett underskott på 1500 kcal och inte förlora muskler. Det finns som tidigare nämnts av Ola ingenting som tar energikompositionen i beräkning. Om man t.ex. har ett högt intag av protein så borde det skydda muskelmassan medan ett lägre intag inte gör det.
- You must be logged in to reply to this topic.
