- This topic is empty.
-
Posts
-
Compton wrote:Tror ni att han nobelpristagaren Linus Pauling satt på kunskapens frukt när det gäller detta ? Man kan ju undra va som skulle hända om man megadoserade med säg 2000-5000mg per dag!!
Kan nog boosta immunförsvaret rätt rejält och kanske leda till bättre hälsa i längden eller va tror ni?
Jag tror man bör läsa på varför Pauling postulerade megadoser av Vitamin C. Själv tog gubben 10g om dagen och han blev väl 96 år eller nåt sånt om jag inte minns fel så det verkar inte ha skadat honom i alla fall.
Paurling var ju organisk kemist så han hade teoretiskt tittat på hur mycket vitamin C som borde behövas vid olika reaktioner. Dels för hälsan i allmänhet. Men han studerade även tillväxten av cancerceller och hade en teori om att riktigt höga doser skulle kunna döda cancerceller.
En annan obeservation som Pauling stödde sig på var att rovdjur, som inte får i sig vitamin C och därför har egen syntes av vitaminet, producerade en mängd som motsvarade ca 10 g per dag för en människa. Detta stämde väl överens med de teoretiska och kemiska kunskaper Pauling besatt.
Dock har det visat sig senare att människor hushåller bättre med vitamin C (återvinner en del) vilket rovdjuren inte gör. Så hans antaganden om nivåerna verkar rätt men vi behöver inte stoppa i oss så mycket för att nå till dessa nivåer. 400 mg som någon nämnde tidigare verkar räcka för att mätta systemet.
När det gäller teorin om inhibering av cancer finns en del studier som tyder på att detta verkar stämma (finns att läsa på linus pauling institute). Men detta betyder förstås inte att megadoser är nödvändigt för friska individer.
Ett problem med vitaminstudier och sjukdommar är att läkemedelsföretagen (som ju är de mäktigaste i världen efter oljeindustrin) förstås är livrädda att någon liten vitamin skulle kunna bota eller förebygga sjukdom (vilket bl a resulterat i att man inte får skriva att vitaminer förebygger sjukdom trots att vi dör utan dem).
De studier som görs är oftast oerhört dåligt gjorda. Man väljer inte rätt varianter och proportioner av vitaminerna i studier vilket gör att risken för utebliven effekt och biverkningar ökar. Nästan alla vitaminer finns i flera olika former i naturen. Vitamin E tex finns som alfa, beta, gamma och delta tokoferol. Dessa finns i sin tur som kirala isomerar. Men i kliniska tester bemödar man sig sällan att stoppa i dessa i lämpliga proportioner utan kör med ren d-alfatokoferol. Dessutom samverkar många vitaminer och ”antioxidanter”. Plockar man bara ut några få vitaminer i en enda isomer form är det inte helt otippat att det kan ställa till oreda i kroppen om man tillför dem i större doser.
Ett exempel på detta som var på tapeten för något år sedan är betakaroten och rökning. Personer som fick betakaroten och var rökare ökade risken för cancer. Men, det märkliga är att när man analyserat människor som röker ser man att de med mer betakaroten i kroppen har lägre risk för cancer. Tvär om alltså. Varför? Kanske för att de som gjorde försöken bara gav personerna betakaroten. Inte alla karotenoider i den familjen. Inte mer av anda vitaminer eller antioxidanter. De som har högre halter av betakaroten kanske äter mer av alla karotenoier och även andra antioxidanter.
Det är som om jag skulle skicka ut en grupp i snön med bara skor och en annan grupp med bara mössa. Och sedan när de båda fryser ihjäl ganska fort så drar jag slutsatsen att varken skor eller mössa har någon skyddande verkan mot kyla. På den nivån ligger de flesta kliniska tester på vitaminer. Prova att göra något lite smartare och dina bidrag försvinner (forskare är beroende av dessa) och du är ensam utfryst i ett hörn. Undra vem som ligger bakom detta….
Oj, det blev lång detta.
[http://lpi.oregonstate.edu/]
Jag tror att information om Linus Pauling från ”Linus Pauling institute” kanske inte är 100% objektiv. Resonemanget från ditt inlägg menar lite om konspirationsteorier av typ ”Pauling var sanningen på spåret men hans teorier motarbetas av den stora elaka läkemedelslobbyn”.
Pauling var ute och cyklade när det gällde megadoser C-vitamin. Han hade eller har inget stöd i vetenskaplig litteratur. Påståendet att tio gram c-vitamin skulle ta kål på cancerceller är rent påhitt.
Sedan blev Pauling inte 96 år, utan 93.
Bashful_Bob wrote:Jag tror att information om Linus Pauling från ”Linus Pauling institute” kanske inte är 100% objektiv. Resonemanget från ditt inlägg menar lite om konspirationsteorier av typ ”Pauling var sanningen på spåret men hans teorier motarbetas av den stora elaka läkemedelslobbyn”.Pauling var ute och cyklade när det gällde megadoser C-vitamin. Han hade eller har inget stöd i vetenskaplig litteratur. Påståendet att tio gram c-vitamin skulle ta kål på cancerceller är rent påhitt.
Påhitt är väl kanske att ta i:
Frei B, Lawson S. Vitamin C and cancer revisited. PNAS. 2008;105:11037-11038
Jobbar själv inom läkemedelsindustrin. Så lite har man sett under 10 år.
Daimster wrote:Påhitt är väl kanske att ta i:Frei B, Lawson S. Vitamin C and cancer revisited. PNAS. 2008;105:11037-11038
Jobbar själv inom läkemedelsindustrin. Så lite har man sett under 10 år.
Enstaka artiklar som säger det ena och det andra går alltid att hitta om man letar tillräckligt länge.
Allt detta påminner mig om ett avsnitt med House M.D där han har en elev som gör vad som helst för att bevisa att Malaria (källfel?) kan botas via höga doser C-vitamin och gör vad som helst för att bevisa det.
Jag tycker objektiviteten för något man själv vill tro på bli obefintlig i detta ämne.
Indec wrote:Allt detta påminner mig om ett avsnitt med House M.D där han har en elev som gör vad som helst för att bevisa att Malaria (källfel?) kan botas via höga doser C-vitamin och gör vad som helst för att bevisa det.Jag tycker objektiviteten för något man själv vill tro på bli obefintlig i detta ämne.
Lätt hänt fast jag själv har inte något direkt ”tro” i frågan. Försökte bara ge lite bakgrund till C-vitamin hajpen som finns. Men även belysa, som jag ser det, brister inom forskning på området.
Man bör inte glömma bort att det som står i böckerna på läkarlinjen om hur kroppen fungerar (glykolysen, citronsyrascykeln, aminosyror, enzymer mm mm) kommer från forskning gjord av gubbar som Linus Pauling. Det mesta kartlades på 50-talet och sådär 30 år senare utdelade flera nobelpris för dessa upptäckter.
Självklart har en del haft teorier som inte håller hela vägen men använder man ord som ”bluffmakare” och liknande så känns det lite som om Mona Sahlin skulle diskutera bodybuilding med Arnold Schwarzenegger. De är båda politker så det kan väl lika mycket om allt? En forskare säger det ena och en annan det andra de kan väl lika mycket om allt?
Precis som en byggare här på forumet kanske tror lite mer på Arnold i den debatten så har man själv som kemist en viss tendens att lyssna på ledande kemister. Sen om det är att förlora sin objektivitet eller inte kan förstås diskuteras.
Daimster wrote:Lätt hänt fast jag själv har inte något direkt ”tro” i frågan. Försökte bara ge lite bakgrund till C-vitamin hajpen som finns. Men även belysa, som jag ser det, brister inom forskning på området.Man bör inte glömma bort att det som står i böckerna på läkarlinjen om hur kroppen fungerar (glykolysen, citronsyrascykeln, aminosyror, enzymer mm mm) kommer från forskning gjord av gubbar som Linus Pauling. Det mesta kartlades på 50-talet och sådär 30 år senare utdelade flera nobelpris för dessa upptäckter.
Självklart har en del haft teorier som inte håller hela vägen men använder man ord som ”bluffmakare” och liknande så känns det lite som om Mona Sahlin skulle diskutera bodybuilding med Arnold Schwarzenegger. De är båda politker så det kan väl lika mycket om allt? En forskare säger det ena och en annan det andra de kan väl lika mycket om allt?
Precis som en byggare här på forumet kanske tror lite mer på Arnold i den debatten så har man själv som kemist en viss tendens att lyssna på ledande kemister. Sen om det är att förlora sin objektivitet eller inte kan förstås diskuteras.
Det är precis det jag försökte säga i en tidigare post: det viktigaste är inte vem som säger något, utan vad det är han säger, dvs om det är sant eller inte. Linus Pauling har inte automatiskt rätt i allt bara därför att han vann nobelpris. I C-vitaminfrågan hade han FEL och vägrade erkänna det. Det blev ju stor skandal när Pauling försökte förstöra en kollegas arbete som motbevisade C-vitaminhypotesen. Vetenskap handlar inte om idoldyrkan utan om att söka sanningen.
Daimster wrote:Lätt hänt fast jag själv har inte något direkt ”tro” i frågan. Försökte bara ge lite bakgrund till C-vitamin hajpen som finns. Men även belysa, som jag ser det, brister inom forskning på området.Man bör inte glömma bort att det som står i böckerna på läkarlinjen om hur kroppen fungerar (glykolysen, citronsyrascykeln, aminosyror, enzymer mm mm) kommer från forskning gjord av gubbar som Linus Pauling. Det mesta kartlades på 50-talet och sådär 30 år senare utdelade flera nobelpris för dessa upptäckter.
Självklart har en del haft teorier som inte håller hela vägen men använder man ord som ”bluffmakare” och liknande så känns det lite som om Mona Sahlin skulle diskutera bodybuilding med Arnold Schwarzenegger. De är båda politker så det kan väl lika mycket om allt? En forskare säger det ena och en annan det andra de kan väl lika mycket om allt?
Precis som en byggare här på forumet kanske tror lite mer på Arnold i den debatten så har man själv som kemist en viss tendens att lyssna på ledande kemister. Sen om det är att förlora sin objektivitet eller inte kan förstås diskuteras.
Jag tenderar till att återgå till vad som av naturen skulle kunna tänkas vara bra för oss. Att äta motsvarande 10kg apelsin om dagen verkar bara inte vettigt (siffra helt tagen ur luften).
Men ge en rekommendation? Ska testa det en månad, har en fullständig hälsokontroll på kontoret och kan se om det påverkar några värden då. (Ska göra om testet i mars också för att se om det är några skillnader.
- You must be logged in to reply to this topic.
