- This topic is empty.
-
Posts
-
Eddie Vedder wrote:Fun light är inte saft. Det vore ett lagbrott från deras sida om de kallade produkten för saft.
Vad säger forskningen? Är sötningsmedel skit? Klorbehandlat socker som är det senaste låter ju underligt.
Mr_c wrote:Stämmer bra det. O de är inte saft heller, dock ställs dom ju alltid bland safterna i butiken.För att det ska få kallas saft måste de finnas ren saft från bär, ex hallon. Men i funlight finns de inte, de är BARA kemikalier…
Det är väl inte per definition fel för det?
Mr_c wrote:Stämmer bra det. O de är inte saft heller, dock ställs dom ju alltid bland safterna i butiken.För att det ska få kallas saft måste de finnas ren saft från bär, ex hallon. Men i funlight finns de inte, de är BARA kemikalier…
Var det ett motsvar eller medhåll?
Hursomhelst menar vi exakt samma sak. D.v.s. att FUN Light inte uppfyller kriterier som enligt lag måste uppfyllas för att få kalla produkten ”saft”. Men man är ju fri att placera vilka varor man vill på vilken plats man vill såvida inte särskilda regler för temperatur o.s.v. finns, typ mejerivaror i högst 8 grader celsius, färsk fisk som måste ligga isad o.s.v. Färsk fisk får INTE placeras i safthyllan.
Fabrice wrote:Vad säger forskningen? Är sötningsmedel skit? Klorbehandlat socker som är det senaste låter ju underligt.Sukralos har inga påvisade direkt hälsoefekter på människa, migränpåverkan har diskuterats men inget mer och jag vet inte hur pass underbyggt det är. Dock är det mer bevisat att det inte bryts ner i naturen, det passerar våra kroppar utan att brytas ner och likaså i naturen.
I övrigt finns ju forskning om aspartam, cyklamat, sackarin m.m. och det är omtvistat. Ställningstagandet idag är i alla fall att det är ofarligt för humankonsumtion men det är inte obestritt, långt därifrån.
Du kan ju börja med att läsa den forskning som finns länkad här i tråden.
Nytt ang sukralos.
Quote:Splenda is comprised of the high-potency artificial sweetener sucralose (1.1%) and the fillers maltodextrin and glucose. Splenda was administered by oral gavage at 100, 300, 500, or 1000 mg/kg to male Sprague-Dawley rats for 12-wk, during which fecal samples were collected weekly for bacterial analysis and measurement of fecal pH. After 12-wk, half of the animals from each treatment group were sacrificed to determine the intestinal expression of the membrane efflux transporter P-glycoprotein (P-gp) and the cytochrome P-450 (CYP) metabolism system by Western blot. The remaining animals were allowed to recover for an additional 12-wk, and further assessments of fecal microflora, fecal pH, and expression of P-gp and CYP were determined. At the end of the 12-wk treatment period, the numbers of total anaerobes, bifidobacteria, lactobacilli, Bacteroides, clostridia, and total aerobic bacteria were significantly decreased; however, there was no significant treatment effect on enterobacteria. Splenda also increased fecal pH and enhanced the expression of P-gp by 2.43-fold, CYP3A4 by 2.51-fold, and CYP2D1 by 3.49-fold. Following the 12-wk recovery period, only the total anaerobes and bifidobacteria remained significantly depressed, whereas pH values, P-gp, and CYP3A4 and CYP2D1 remained elevated. These changes occurred at Splenda dosages that contained sucralose at 1.1-11 mg/kg (the US FDA Acceptable Daily Intake for sucralose is 5 mg/kg). Evidence indicates that a 12-wk administration of Splenda exerted numerous adverse effects, including (1) reduction in beneficial fecal microflora, (2) increased fecal pH, and (3) enhanced expression levels of P-gp, CYP3A4, and CYP2D1, which are known to limit the bioavailability of orally administered drugs.J Toxicol Environ Health A. 2008;71(21):1415-29. Splenda alters gut microflora and increases intestinal p-glycoprotein and cytochrome p-450 in male rats.
Eddie Vedder wrote:Sukralos har inga påvisade direkt hälsoefekter på människa, migränpåverkan har diskuterats men inget mer och jag vet inte hur pass underbyggt det är. Dock är det mer bevisat att det inte bryts ner i naturen, det passerar våra kroppar utan att brytas ner och likaså i naturen.I övrigt finns ju forskning om aspartam, cyklamat, sackarin m.m. och det är omtvistat. Ställningstagandet idag är i alla fall att det är ofarligt för humankonsumtion men det är inte obestritt, långt därifrån.
Du kan ju börja med att läsa den forskning som finns länkad här i tråden.
Ska jag göra, tack för svar:)
sebastian_B wrote:min simpla tolkning va att sötningsmedlen förändrade bakteriefloran i magen bl a?De sammanfattar ju huvudfynden från studien väldigt enkelt och bra i slutet av abstraktet:
Quote:(1) reduction in beneficial fecal microflora, (2) increased fecal pH, and (3) enhanced expression levels of P-gp, CYP3A4, and CYP2D1, which are known to limit the bioavailability of orally administered drugs.När råttornas avöfring analyserades hittade man alltså mindre förekomst av gynnsam bakteriflora i avföringen, avföringen hade dessutom ett högre pH-värde samt högre halter av P-gp, CYP3A4, och CYP2D1 som jag inte vet vad det är exakt men som enligt texten tydligen är känt för att hämma vissa mediciner såsom jag förstår det.
Sukralosintaget låg mellan 1-11mg/kg kroppsvikt för råttorna vilket alltså är både under och över ADI för människa. men i vilket fall som helst är det ju inga fantasimängder vi pratar om.
Innehåller produkten kemikalier så kan det på sikt aldrig vara bra för kroppen, det säger väl sig själv, eller?
nicke wrote:det säger väl sig själv, eller?Nej definitivt inte.
Begreppet kemikalie är ju inte direkt en homogen grupp om du trodde det. Det är lika fel att kategorisera allt syntetiskt som framställts på kemisk väg som farligt som det är fel att kategorisera allt ”naturligt” som bra.
Just därför gillar jag King Grub. När man minst anar det kommer han och visar vad som står rätt till. Haha.
Eddie Vedder wrote:Nej definitivt inte.Begreppet kemikalie är ju inte direkt en homogen grupp om du trodde det. Det är lika fel att kategorisera allt syntetiskt som framställts på kemisk väg som farligt som det är fel att kategorisera allt ”naturligt” som bra.
Allt går att vända och vrida på :emo-thumb
nicke wrote:Allt går att vända och vrida på :emo-thumbDu menar att alla kemikalier alltid är farliga?
nicke wrote:Allt går att vända och vrida på :emo-thumbDu har fel alltså men visste inte hur du skulle svara.
I såfall får du ju gärna specificera ordet ”kemikalie” för hur somhelst är det inte så att det per automatik är farligt för att det är kemiskt, inte på långa vägar kan man dra den slutsatsen.
sebastian_B wrote:det där är 2 st studier som båda visar resultat på att sötningsmedel i en måttlig mängd
(”We cannot exclude the possibility that higher aspartame consumption than that observed in this study may be associated with an elevated risk of hematopoietic or brain cancers.”)
inte har några samband med olika sjukdomar.enbart min åsikt nu: skulle inte förvåna mig att båda studierna blev finansierade för att få fram ett specifikt resultat: ”gör en studie med resultat som säger att sötningsmedel inte är farligt så vi kan fortsätta sälja light produkter lagligt”
Din kriticism är säkert inte helt obefogad, visst kan det vara så.
Men ditt citat i sig är inget som jag tycker antyder det på något starkare vis. Mer konkreta uttalanden än så där möter du mycket mycket sällan i vetenskapliga publikationer överhuvudtaget. Det är ju helt enkelt ett sätt att uttrycka sig.
- You must be logged in to reply to this topic.
