- This topic is empty.
-
Posts
-
melancoolio wrote:Det där är väl hans standardkit när han ska fota någon sport
Var kvalmatch till Svenska Superligan han fotade. Innebandy kanske är populärt vad vet jag? Var riktigt kul att fota och kolla på…många som flög över sargen osv.
Om jag fotar mer matcher så ska jag fråga honom vad det är för fett tele han har.
Han verkar ju dessutom livnära sig på sin hobby och tar riktigt bra bilder, eller rättare sagt grymma bilder. :emo-thumb
[img=http://www.pressfotograf.se/bilder/surf/081019%20Torö/slides/16.jpg]Mats E. wrote:Han verkar ju dessutom livnära sig på sin hobby och tar riktigt bra bilder, eller rättare sagt grymma bilder. :emo-thumbGanska ok.
[img=http://www.pressfotograf.se/bilder/faglar/20090220%20Kungsfiskare/slides/7.jpg]
Jag har kameran (Nikon D60) inställd på att både spara RAW-fil och jpg (basic). Varför blir färgerna i RAW format bleka när färgerna i jpg bilden ser riktigt mättade ut? (hudtoner ser dock inte bättre ut i jpg, utan där blir det ganska kraftiga röda hudtoner i jpg formatet)
Jag har kamerna inställd på att öka färgmättnaden, men det kanske bara slår igenom på jpg formatet?!De är ju inte särskilt märkvärdiga, någon utav dem. Vad är det som är så fantastiskt med ett osymmetriskt oretoucherat fågelporträtt mot en livlös bakgrund och en kort exponering i dagsljus från en skapligt korkad vinkel? Fattar inte vad det är han gör som ska framstå som svårt eller speciellt. Helt stillös tycker jag.
Ejbullah wrote:Jag har kameran (Nikon D60) inställd på att både spara RAW-fil och jpg (basic). Varför blir färgerna i RAW format bleka när färgerna i jpg bilden ser riktigt mättade ut? (hudtoner ser dock inte bättre ut i jpg, utan där blir det ganska kraftiga röda hudtoner i jpg formatet)
Jag har kamerna inställd på att öka färgmättnaden, men det kanske bara slår igenom på jpg formatet?!Du har inställningar på som påverkar en JPEG-bild, men även om du skjuter svartvitt med 500% kontrast och extra allt så blir RAW alltid oberörda av den data kameran tvingas applicera på JPEG-bilden. Öka kontrasten bara, så blir det lite riv i skiten.
Marcus Syvertsen wrote:Du har inställningar på som påverkar en JPEG-bild, men även om du skjuter svartvitt med 500% kontrast och extra allt så blir RAW alltid oberörda av den data kameran tvingas applicera på JPEG-bilden. Öka kontrasten bara, så blir det lite riv i skiten.Ok, det var det jag misstänkte…
Ejbullah wrote:Ok, det var det jag misstänkte…Det är liksom idén med RAW, så att man ska slippa allt sånt där skit.
Sen tycker iaf jag att brus blir lite lugnare på RAW-format, men det är inte någon megaskillnad direkt.
Marcus Syvertsen wrote:De är ju inte särskilt märkvärdiga, någon utav dem. Vad är det som är så fantastiskt med ett osymmetriskt oretoucherat fågelporträtt mot en livlös bakgrund och en kort exponering i dagsljus från en skapligt korkad vinkel? Fattar inte vad det är han gör som ska framstå som svårt eller speciellt. Helt stillös tycker jag.Det där är ett riktigt bra porträtt på en kungsfiskare, tycker jag. Sen om man gillar det eller inte är ju lite upp till var och en.
Marcus Syvertsen wrote:De är ju inte särskilt märkvärdiga, någon utav dem. Vad är det som är så fantastiskt med ett osymmetriskt oretoucherat fågelporträtt mot en livlös bakgrund och en kort exponering i dagsljus från en skapligt korkad vinkel? Fattar inte vad det är han gör som ska framstå som svårt eller speciellt. Helt stillös tycker jag.Varför radera det inlägget jag gjorde? Fanns ingenting där som bröt mot några regler, det var inte ens något uppseendeväckande inlägg! Vore intressant att veta ditt svar på det inlägget.
Mats E. wrote:Varför radera det inlägget jag gjorde? Fanns ingenting där som bröt mot några regler, det var inte ens något uppseendeväckande inlägg! Vore intressant att veta ditt svar på det inlägget.Ber om ursäkt om mitt budskap inte gick fram ordentligt Mats, jag tyckte alltså inte att ditt inlägg var vidare bra, och framför allt inte kom från någon med tillräcklig insyn i ämnet fotografering för att öppna käften på ett så ohövligt vis. En del inlägg är helt enkelt bättre att ta bort, eftersom att det inte är lönt att starta en diskussion över.
Och jag kommer att fortsätta på det spåret.
melancoolio wrote:Det där är ett riktigt bra porträtt på en kungsfiskare, tycker jag. Sen om man gillar det eller inte är ju lite upp till var och en.Tyckte inte att den var något märkvärdigt. Tittade lite på resten av bilderna från samma tillfälle, ser också att han specificerar sig i beskrivningen. Men du har rätt, det är helt upp till var och en. Jag är ju väldigt insnöad på dramatik och beskäring. Det kanske inte han är, och det kanske inte åskådaren är.
EOS 1D Mark III, brännvidd 700mm på F5,6. Alltså har han en 500mm F4,0 med 1,4x converter på. För 700mm finns ingen. Kameran är den bästa höghastighetskameran Canon gör, och objektivet EF 500mm F4,0 IS L kostar 80,000kr ganska precis. Jag har svårt att se att t.ex. de här skulle rättfärdiga att publiceras som resultatet av utrustning för den summan pengar. Men jag är kinkig, som ni märker.
[img=http://www.pressfotograf.se/bilder/faglar/20090220%20Kungsfiskare/slides/1.jpg][img=http://www.pressfotograf.se/bilder/faglar/20090220%20Kungsfiskare/slides/2.jpg]Men nu lägger vi det åt sidan, han tjänar tydligen tillräckligt med pengar för att glassa runt med en halv mille i halsremmarna, så han har säkert gjort väldigt mycket bra också!
Marcus Syvertsen wrote:Tyckte inte att den var något märkvärdigt. Tittade lite på resten av bilderna från samma tillfälle, ser också att han specificerar sig i beskrivningen. Men du har rätt, det är helt upp till var och en. Jag är ju väldigt insnöad på dramatik och beskäring. Det kanske inte han är, och det kanske inte åskådaren är.Jag gillar också dramatik i vissa bilder osv. Var mest lite roligt att du sa att han var sämst. Vet inte nått om den där fotografen alls men höll inte med om att han var sämst när jag såg hans bilder på ex kungsfiskaren och lappugglan.
Vi lämnar som sagt den där killen då jag varken bryr mig om vad han sysslar med osv.
Naturbilder jag verkligen tycker om är Brutus Östling´s. Fastnade vid hans bilder på fotomässan. Det är dramatik och en grym naturfotograf! :emo-thumb
melancoolio wrote:Naturbilder jag verkligen tycker om är Brutus Östling´s. Fastnade vid hans bilder på fotomässan. Det är dramatik och en grym naturfotograf! :emo-thumbDet är han som har gjort fågelboken va? Vi har den på företagsbiblioteket och bilderna är underbara. Verkligen helt underbara. Man får lust att köpa tele direkt.
Tobias Borg wrote:Det är han som har gjort fågelboken va? Vi har den på företagsbiblioteket och bilderna är underbara. Verkligen helt underbara. Man får lust att köpa tele direkt.Japp. Han är grymt duktig fågelfotograf. Kaxiga fåglar och Örnarnas rike vet jag är två böcker han gett ut.
[img=http://www.brutusostling.se/bilder/goldeneagle.jpg][img=http://www.brutusostling.se/bilder/littleowl.jpg]
melancoolio wrote:Japp. Han är grymt duktig fågelfotograf. Kaxiga fåglar och Örnarnas rike vet jag är två böcker han gett ut.De där var inte att klaga på. Den sista var häftig, trots att färg och vitbalans var fördjävliga. Det gjorde dock mer att man fastnade på bilden med blicken, och när man gör det så brukar det ofta vara bra. Eftersom att det liksom var meningen att den skulle se ut så.
- You must be logged in to reply to this topic.
