- This topic is empty.
-
Posts
-
Jag längtar efter sommaren, kommer bli kul i år. Detta var en av de mest stämningsfulla bilder jag sett någon gång…
[img=http://static.photo.net/attachments/bboard/00S/00SRJl-109537584.jpg]Jag saknar fototävlingen. Det var kul.
Jonas_G wrote:Vi kanske skulle köra igång igen?Gör d! Och håll ”tävlingen” öppen lite längre innan omröstningen startar så fler hinner komma in med bidrag.
Jonas_G wrote:Vi kanske skulle köra igång igen?Till sommaren/våren sparkar vi liv i kadavret, folk har ingen lust att gå ut och härja i onödan nu när det är kallt ute.
Funderar på Sigma EX 100-300/4,0 DG APO HSM vilket kostar ca 13 500:-
eller
Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro med x2 Converter. Vilket landar på ca 11 000 totalt.
Det blir då 140-400 med f/5,6? Har inte full koll på hur en converter fungerar, eller för den delen stegen på bländarskalan.. är det 1,2-1,4-1,8-2,0-2,8-4,0-5,6 osv? Dvs, med en x2 converter får man x2 bländarsteg, dvs F/5,6 istället för F/2,8?Så vad tycker ni? Sigmas 70-200 ska ju tydligen vara både skarp (jämförs med Canons F/4) och snabb (bara aningen sämre än Nikons 70-200). Dessutom är närgränsen bara en meter, vilket tydligen är bäst i klassen.
100-300 vet jag ingenting om, förutom att det är mycket zoom – speciellt på en D90:)Jag vill, efter att ha kollat i Brutus Östlings ”Kaxiga Fåglar”, ut och fota fåglar. Bland annat. Ett opraktiskt alround objektiv vill jag ha!
Så snälla medmänniskor.. Vad tycker ni och varför?
Och jag har tyvärr inte råd med Nikons egna. Och även om jag hade haft det hade jag inte lagt så mycket pengar på min, nu mera, sporadiska hobby. Hittar ni den beggad för runt en 10 lök så är det bara att säga till:D
Är i själv samma funderingar, kör med Pentax och just nu har jag ett Pentax 50-135/2,8 som är skarpt och framförallt lätt och smidig.
Men är sugen på ett objektiv med lite längre brännvid. Vad jag har förstått, med risk att bli kapad, så ska Sigmas 100-300/4 var en av deras bättre zoomar. Sen är 70-200/2 ett väldigt fint objektiv. Men tänk på att när du kör med converter så tappar du inte bara bländarsteg, utan även skärpan blir lidande. Utan att ha testat själv, men det jag läst mig till skulle jag inte rekommendera en större converter än 1,4…
Sen är det tyvärr så att 300mm nästan är i kortaste laget för fåglar, men sen är det som du säger att det är en hobby för oss och man vill inte lägga ut hur mycket pengar som helst på den.
Jonas_G wrote:Är i själv samma funderingar, kör med Pentax och just nu har jag ett Pentax 50-135/2,8 som är skarpt och framförallt lätt och smidig.Men är sugen på ett objektiv med lite längre brännvid. Vad jag har förstått, med risk att bli kapad, så ska Sigmas 100-300/4 var en av deras bättre zoomar. Sen är 70-200/2 ett väldigt fint objektiv. Men tänk på att när du kör med converter så tappar du inte bara bländarsteg, utan även skärpan blir lidande. Utan att ha testat själv, men det jag läst mig till skulle jag inte rekommendera en större converter än 1,4…
Sen är det tyvärr så att 300mm nästan är i kortaste laget för fåglar, men sen är det som du säger att det är en hobby för oss och man vill inte lägga ut hur mycket pengar som helst på den.
Jag hade som hobbysnubbe lätt köpt ett ljusstarkt 70-200 även om en extender gör att man tappar bländarsteg och lite skärpa. Ett 70-200 har man ju mycket användning för om man skulle sluta gilla att fota fåglar.
Här kan man läsa Brutus blogg och han använder sig flitigt av konvertrar och lyckas ju rätt skapligt med skärpan på sina bilder. [http://brutusbloggar.blogg.se/] Bilderna på bloggen har han ju dessutom angivet exakt vad han använt för utrustning och vilka inställningar osv.
Har själv gått i tankarna på att köpa 70-200 f2,8 från antingen Tamron eller Sigma men mina hobbypengar går nog till min landsvägscykel denna sommaren. Dyr hobby även det…
Hur funkar AF med konverter/extender?
melancoolio wrote:Jag hade som hobbysnubbe lätt köpt ett ljusstarkt 70-200 även om en extender gör att man tappar bländarsteg och lite skärpa. Ett 70-200 har man ju mycket användning för om man skulle sluta gilla att fota fåglar.Här kan man läsa Brutus blogg och han använder sig flitigt av konvertrar och lyckas ju rätt skapligt med skärpan på sina bilder. [http://brutusbloggar.blogg.se/] Bilderna på bloggen har han ju dessutom angivet exakt vad han använt för utrustning och vilka inställningar osv.
Har själv gått i tankarna på att köpa 70-200 f2,8 från antingen Tamron eller Sigma men mina hobbypengar går nog till min landsvägscykel denna sommaren. Dyr hobby även det…
Jag håller med dig, lät som att jag helt dömde ut 70-200 i mitt förra inlägg, hade jag inte haft mitt 50-135 så hade jag köpt ett 70-200. Vilket fall som helst så är båda fina objektiv.
Jonas_G wrote:Jag håller med dig, lät som att jag helt dömde ut 70-200 i mitt förra inlägg, hade jag inte haft mitt 50-135 så hade jag köpt ett 70-200. Vilket fall som helst så är båda fina objektiv.Framgick nog inte till 100% om du gillade 70-200/konverter alternativet eller inte
Hade inte Tamron fått lite gnäll pga sin autofokus så hade jag nog redan köpt ett sånt. Verkar va det objektivet som tar bäst bilder men det har vad det verkar ett lite slött autofokus!
Testade ett Canon 70-200 f4 sist när jag fotade en innebandymatch och tyckte inte riktigt det räckte till för att fota snabb inomhussport.
melancoolio wrote:Framgick nog inte till 100% om du gillade 70-200/konverter alternativet eller inte
Hade inte Tamron fått lite gnäll pga sin autofokus så hade jag nog redan köpt ett sånt. Verkar va det objektivet som tar bäst bilder men det har vad det verkar ett lite slött autofokus!
Testade ett Canon 70-200 f4 sist när jag fotade en innebandymatch och tyckte inte riktigt det räckte till för att fota snabb inomhussport.
Skyller på att jag är sjuk och trött :ph34r:
Som jag har förstått det är det jämnt mellan Sigmat och Tamro-objektivet, lite långsammare af på Tamron men skarpare och lite billigare
Men fan.. ett 100-300 med x2 konverter då? 200-600 borde ju räcka bra för fåglar(?) och 100-300 fungerar nog för porträtt och lite annat foto.
Nu tycker jag att Marcus och/eller rfb får komma hit och säga åt mig vad jag ska ha.
Man skulle fan få testat skiten ett tag. Bara gå runt i Göteborg med objektiven i några timmar och klämma på dom. Kolla skärpan med konverter, hur autofokusen är osv..
Någon som vet Sigma-återförsäljare i Göteborg som kan tänka sig låna ut för test?
melancoolio wrote:Jag hade som hobbysnubbe lätt köpt ett ljusstarkt 70-200 även om en extender gör att man tappar bländarsteg och lite skärpa.Hur funkar AF med konverter/extender?
Nej, man tappar inte alls alltid skärpa med konverter, det där är skit som har med piratvarianterna att göra. Och ärligt talat, inte ens med dem tappar man någonting om man håller sig till 1,4x. 2,0x och 3,0x däremot, då börjar det bli sämre.
Och AF funkar bra, men det blir lite långsammare bara och om det är lite för mörkt i rummet kan den behöva jaga en stund.
Marcus Syvertsen wrote:Nej, man tappar inte alls alltid skärpa med konverter, det där är skit som har med piratvarianterna att göra. Och ärligt talat, inte ens med dem tappar man någonting om man håller sig till 1,4x. 2,0x och 3,0x däremot, då börjar det bli sämre.Och AF funkar bra, men det blir lite långsammare bara och om det är lite för mörkt i rummet kan den behöva jaga en stund.
Ok. Läste nått om någon som gnällde på skärpan men man ska ju inte tro på allt man läser på internet
Sedan så lägger AF av när man har mindre bländare än 8 men det skulle kvitta för min egen del.
När jag blir ”gubbe” ska jag ha ett rejält tele och fota djur. Är nog avkopplande att ligga i gömslen i skogen med en massa myror dansandes i kallingarna…
Hur seriös ska du bli med ditt fågelfotande Tobias? Kommer du ligga i gömslen osv?
melancoolio wrote:Ok. Läste nått om någon som gnällde på skärpan men man ska ju inte tro på allt man läser på internet.
Sedan så lägger AF av när man har mindre bländare än 8 men det skulle kvitta för min egen del.
Det är många som gnäller på tatt-varianterna och på 2,0-kören, jag har dock testat både original 1,4 och äger en Soligor 1,4 och ingen av dem tappade ett skit på min tele iaf. Förutom bländarsteget då. Det är väl det som suger hårdast, egentligen. Tycker jag iaf.
Japp, det är det som är det ”största” problemet. Lite jobbigt att jaga fåglar i flykt med manuell ratt haha.
original x1,4 och även x1,7 brukar fungera väldigt väldigt bra optiskt. Då Konvertern sitter nära huset så blir bildpåverkan väldigt liten, om än synlig. Dock så brukar man behöva undvika x2,0 konverter oavsett märke om man vill ha full skärpa, kontrast och kripighet i bilden. x1,4 med en 70-200 tex fungerar suveränt.
Dock har jag testat 600/4 med x2,0 konverter i fullt dagsljus och det såg fantastiskt bra ut…och AF fungerade finfint ändå till sent på skymningen.
- You must be logged in to reply to this topic.
