- This topic is empty.
-
Posts
-
rfb wrote:Tja!
Sorry det har dröjt
Till en D90 är 16-85 VR och 70-300 VR en ypperlig lösning. 16-85 är skarp och ger en riktigt fint vidvinkel.
annars, om du kan hitta ett 17-55 2.8 beggat för bra pengar så har du en superduperoptik.
Skulle jag köpt D90 så hade jag jagat ett dubbelkit, det finns ett subventionerat kit med hus + 16-85 + 70-300. Testa innan du köper en 35, inte säker du behöver…då 16-85 VR är skarp. Mycket skarp.
Vad gäller kampanjer så ska du köpa NU om du kan hitta till ”gamla” priset. De sista finns ute just nu…det skiljer 2-3 tkr. Jag skulle inte vänta! Om du väntar, så vänta ca 1½ vecka…om du är sugen på tillbehör
Tack för input! Nu är det bara att börja leta handla…
Ska fota kompisens bröllop om 2 veckor. Såg en Nikon 85mm f/1,8 på FS för 2000:-, dom ligger nya på ca 4000:-
Vad tror ni om priset, och användarvänligheten? 85mm kan bli långt med x1,6, men samtidigt vill jag inte vara för nära heller.
Och, RFB, hur är skärpa och bokeh? Har givetvist läst om det, men det hade varit intressant att höra din 5 cents.
Iaf, måste ha något skarpare än 18-105, den stora bländaren bjuder ju även lite roligheter. Bröllopet är utomhus btw.
Ikväll ska jag åka och kika på en sån här. Är den i fint skick tar jag den.
[img=http://i.pbase.com/o6/41/631541/1/86631369.lyRX1Evp.2M6F3595.jpg]
Jag behöver hjälp. Nytänding I haz + ett rum som bara står och skräpar.
jag funderar på -> [http://kaffebrus.com/studioset-2-x-110ws-233.html]
Vad tror ni om det? Att det billigaste jag hittade inte är top notch, det fattar jag själv. Men är det för kass typ?
Btw, Tobbe. Du och jag pratade förut om skillnade på fullformat och 1,5x crop. Jag gjorde en liten demonstrationsbild på det nu som jag skickade till en polare, kan lika gärna lägga den här också så att du ser vilken brutal skillnad det är.
Den här bilden är tagen på 17mm brännvidd. Den ljusa rutan är 1,6x crop som i Canons små kameror, och den stora rutan är fullformat som i 5D, 5D Mark II, 1Ds-kamerorna, D700, D3 och D3x.
Marcus Syvertsen wrote:Btw, Tobbe. Du och jag pratade förut om skillnade på fullformat och 1,5x crop. Jag gjorde en liten demonstrationsbild på det nu som jag skickade till en polare, kan lika gärna lägga den här också så att du ser vilken brutal skillnad det är.Den här bilden är tagen på 17mm brännvidd. Den ljusa rutan är 1,6x crop som i Canons små kameror, och den stora rutan är fullformat som i 5D, 5D Mark II, 1Ds-kamerorna, D700, D3 och D3x.
Fan.. Jag måste ju helt enkelt köpa en D700 eller motsvarande. Men.. Som amatör med dålig ekonomi har jag väldigt svårt att motivera en FF dock.
Dock så ska jag snart köpa:
[http://kaffebrus.com/bakgrundsstativset-inkl-bakgrund-828.html]
[http://kaffebrus.com/studioset-3-x-150ws-659.html]Det tillsammans med en D90 + Nikons 50mm F/1,8 borde ju räcka gott och väl, åtminstone ett tag.
Jag brukar köra med min 70-200 i studio och hålla mig på 70mm, så 50mm på D90 är nog rätt lagom. Har du något mer livat också, typ en rolig liten vidvinkel att tillgå? För det är nästan roligast tycker jag, att köra brutala dramabilder fast med studioljus. Då kan man få till riktigt skumma prylar haha.
Lite avundsjuk faktiskt. Skulle också vilja ha en studio hemma… Även om den är spartansk. De där grejerna räcker ju bra för att ha rätt roligt om man är lite kreativ.
Fan, jag var inte många andetag ifrån att spontanköpa ett objektiv idag när jag stod på procenter här i stockholm och kikade lite. De har ett stort glasskåp med begagnade prylar som de kränger ut, och jag såg en gammal Sigma EX 14mm F3,5, supervidvinkel till fullformat som inte är fisheyeformad. Det är fan inte ofta de syns på torgen, och denna skulle de bara ha 3,000kr för. Men jag ska inte spontanköpa något före jag har fått tag på min efterlängtade supertele. Har letat efter skiten jag vet inte hur länge nu haha. Men snart så kommer det säkert något.
Marcus! Har du något exempel på där man ser skillnaden i bakgrundsoskärpa med? Där måste det ju också skilja endel med större sensor eller är jag ute och cyklar!
Marcus Syvertsen wrote:Jag brukar köra med min 70-200 i studio och hålla mig på 70mm, så 50mm på D90 är nog rätt lagom. Har du något mer livat också, typ en rolig liten vidvinkel att tillgå? För det är nästan roligast tycker jag, att köra brutala dramabilder fast med studioljus. Då kan man få till riktigt skumma prylar haha.Lite avundsjuk faktiskt. Skulle också vilja ha en studio hemma… Även om den är spartansk. De där grejerna räcker ju bra för att ha rätt roligt om man är lite kreativ.
Nope. Har bara 50mm f/1,8 och 18-105.
Ska köpa Nikons 35:a och en 10-20 i framtiden hade jag tänkt.Ja, det kommer att bli kul tror jag. Ska bli roligt att experimentera. Förhoppningsvis får man några bra bilder dessutom.
melancoolio wrote:Marcus! Har du något exempel på där man ser skillnaden i bakgrundsoskärpa med? Där måste det ju också skilja endel med större sensor eller är jag ute och cyklar!Det som gör den stora skillnaden på stor och liten sensor när det kommer till bakgrundoskärpa är ju att brännvidden skiljer såpass mycket, så på de mindre sensorerna blir det ett ”snävare” perspektiv där bakgrunden bakom motivet återges tightare än den gör på fullformat. Detta gör då att motivet, i förhållande till sensorns storlek, är ”längre bort” och brytningen inte blir lika effektfull. Summan av det där är alltså att på fullformat så jobbar du på högre brännvidder närmare föremålet, och då blir bakgrundsoskärpan ”större”, även om det inte är jättemycket.
Jag fattar dock inte varför jag sitter och försöker förklara med massa jobbiga matematiska grejer, när jag faktiskt har en väska en meter ifrån mig med en fullformatare och en 1,6:a som skriker på uppmärksamhet. Så om några minuter kommer jag tillbaka med bildexempel!
Marcus Syvertsen wrote:Jag fattar dock inte varför jag sitter och försöker förklara med massa jobbiga matematiska grejer, när jag faktiskt har en väska en meter ifrån mig med en fullformatare och en 1,6:a som skriker på uppmärksamhet. Så om några minuter kommer jag tillbaka med bildexempel!Vore intressant att se skillnaden! :emo-thumb
Här;
Dessa är tagna med objektivet på ett stativ, jag bytte bara kamera och brännvidd. Den övre är 5D, alltså fullformat, på 200mm brännvidd. Den undre, är 30D, alltså en praktiskt taget likadan censor fast 1,6x crop. Den undre bilden är då tagen på 125mm, och 125 x 1,6 blir ju typ 198mm? Så det är rätt lika.
Notera att det inte är stor skillnad, men av någon orsak tycker jag att den övre av bilderna ser ”bättre” ut. Trots att det lika gärna kunde vara så att man bara ökat ett bländarsteg och tagit dem med samma kamera. Detta är då F/4,0. Man ser ju klart och tydligt att bakgrundsoskärpan är mjukare och ”suddigare”.
På högre brännvidder som 125 och 200mm är inte skillnaden lika dramatisk, framförallt inte med bländare 4,0. Men sätt en typ 30mm F1,4 på en 1,6:a och på en FF så händer det grejer. Och när man snackar zoom-optik på en och samma sensor, så blir det som du säkert redan har märkt med din 70-200, bättre bakgrundsoskärpa ju längre ifrån motivet man är om man zoomar in tight istället för att stå nära. Bara att kolla på ett porträtt med vidvinkel och ett med tele.
Det som är så skumt är att oskärpan i förhållande till föremålen som suddas ut inte blir större alls. Det är bara det att med snävare betraktningsvinkel som på högre brännvidder så ser man en mindre utskuren bit av bakgrunden, och då luras man att det är suddigare vilket det egentligen inte är, det är bara större. Som på den här bilden;
[http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Focal-Length-Background-Blur.jpg]
[img=http://media.the-digital-picture.com/Images/Other/Focal-Length-Background-Blur.jpg]…därav den brutala skillnaden på 180mm Macro och 50mm Macro, annat än att man inte skrämmer iväg insekter och annat skit på en meters avstånd men kanske gör det på 2dm.
Nu sitter jag och surfar mot tv:n, kanske inte ger rättvisa till bilderna, men visst ser man skillnad. Trodde det skulle synas mer, det kanske beror på motivet! Tycker som du säger att fullformat ger än ännu mjukare bookeh än vad ex en 40D gör.
Här har du uppritat hur det skulle se ut ungefär om man kikar på rent funktionsmässigt, hur fokus bryter på motivet och sedan breddar ut sig bakom. Detta är också kartan över hur det ser ut på kort respektive lång brännvidd, enda skillnaden är att då byter man ut ”30D 20mm” mot ”5D 40mm” istället så ser man skillnaden på samma sätt.
30D måste ju vara längre bort för att få med hela motivet, men har fortfarande samma närgräns, så brytningen blir snävare. När 5D har fullformat sensor och får en större ljusbild, och kan bryta närmare objektivets närgräns och då få en betydligt mer dramatisk brytning.
Ser att jag ritade lite otydligt. När man flyttar kameran och optiken bakåt så flyttas givetvis närgränsen, det är det som gör skillnaden. Nu ser det ut som att den är konstant, vilket inte är fallet. 34cm är ju 34cm oavsett vad man har för kamera haha, man kan inte djävlas med metersystemet.
- You must be logged in to reply to this topic.
