- This topic is empty.
-
Posts
-
melancoolio wrote:Bra bild som beskrivning där….
Jag är med på va du menar. Är ju mer rymd inne i sensorn med som gör att det finns mer utrymme för bakgrundsoskärpa?
Känns som att sensorn jag har duger för mina ändamål. Är alltid kul att se jämförelser med bilder på likadana bilder med samma förutsättningar.
Jag ritade skiten själv, vad fan. Vad väntar du dig?
Aa, precis. Så vår Hasselbladare till exempel, som är ännu ett steg större (5D är 1,6x hasselblad, skulle man kunna säga) är extrem. Där är 50mm nästan vidvinkel, och 110mm normalt för porträtt. Den utomhus ger brutal friläggning, även om jag inte alls gillar Hasselblad så är det fortfarande rätt användbart ibland.
Och kompaktisar som är pyttesmå med minisensorer får inte någon friläggningseffekt alls.
Förut kommer jag ihåg att vi snackade om porträtt på kungsfiskare. Hittade ett bra exempel på hur det ska gå till!
Här ligger man ju i lä…
[img=http://gallery.photo.net/photo/7826344-lg.jpg]
Marcus Syvertsen wrote:Förut kommer jag ihåg att vi snackade om porträtt på kungsfiskare. Hittade ett bra exempel på hur det ska gå till!Här ligger man ju i lä…
Såna där bilder undrar man ju hur dom får till?
Jag gillar exempelvis inte macrobilder på dödade insekter som ofta förekommer på fotosidan! Nu är ju detta inte en sån bild men man undrar ju hur man får till det där? Är det möjligen en filmkamera som dom använt?
Det är en EOS 40D och en 17-40mm F4.0 haha. Det är sjukast av allt, det är ingen undervattenstele á 200mm. Det är en djävla vidvinkel.
Jag vet inte riktigt hur det där går till om jag ska vara ärlig. Antagligen så finns det väl platser/reservat där kungsfiskarna lever tätare och man kan snorkla omkring på deras jaktmark och lägga sig och vänta. Eller, så är det en fet inhägnad med en glasruta. För det ser inte ut som undervattensfoto på bilden heller, det är inget djup i den.
Samma kille;
[img=http://gallery.photo.net/photo/7914928-md.jpg][img=http://gallery.photo.net/photo/7891795-lg.jpg]
Dom ställer upp en större tank vatten som ett stort akvarium riggat med fotoutrustning utanför så dyker fåglarna ner och tar fisken. Det är garanterat engelsmän som tagit de där bilderna, de är fanatiska på det där.
Om det i detta fallet är ”tama” fåglar kan jag ju inte svära på men jag vet att de kört det utomhus i deras naturliga habitat.
Undefined wrote:Dom ställer upp en större tank vatten som ett stort akvarium riggat med fotoutrustning utanför så dyker fåglarna ner och tar fisken. Det är garanterat engelsmän som tagit de där bilderna, de är fanatiska på det där.Om det i detta fallet är ”tama” fåglar kan jag ju inte svära på men jag vet att de kört det utomhus i deras naturliga habitat.
Ja det ser ut som ett stor akvarium. Lite för tillrättalagt..lite för bra,,,faan man är aldrig nöjd
Ska fota ett bröllop i morgon. Har nikons 50mm f/1,8.
Jag har lite allmänna funderingar på vad som kan vara bäst lämpad bländare.
Jag har lekt lite fram och tillbaka med linsen och jag tycker ärligt talat att den inte är skarp alls fören f/4,0, vilket inte alls stämmer med vad jag har läst om linsen. Dom brukar prata om ”blända upp ett steg så blir skärpan kanon” vilken inte alls är fallet med min.
Ja, frågan är typ, porträttfoto med f/4,0 på 50mm *1,6, bra eller anus? (själv tycker jag det är bra, men skadar ju aldrig att höra vad proffsen tycker)
Tobias Borg wrote:Ska fota ett bröllop i morgon. Har nikons 50mm f/1,8.Jag har lite allmänna funderingar på vad som kan vara bäst lämpad bländare.
Jag har lekt lite fram och tillbaka med linsen och jag tycker ärligt talat att den inte är skarp alls fören f/4,0, vilket inte alls stämmer med vad jag har läst om linsen. Dom brukar prata om ”blända upp ett steg så blir skärpan kanon” vilken inte alls är fallet med min.
Ja, frågan är typ, porträttfoto med f/4,0 på 50mm *1,6, bra eller anus? (själv tycker jag det är bra, men skadar ju aldrig att höra vad proffsen tycker)
Linsen borde ge dig bra skärpa om du bländar ner ett par steg, en fast optik på 50mm är lätt att göra bra. Men det kan ju vara så att du har något fel på den? Vad är det för fabrikat (EDIT – läser som en kratta, du skriver ju Nikon och den är bra om den är hel)? Har du 1,6* converter på får du dock räkna med att skärpan försämras plus att du tappar ytterligare lite ljus med den på.
50mm lins kanske inte är optimalt för ansiktsporträtt eller ”head and shoulders”(om du även tänkt ta sådana då vill säga) och överhuvudtaget lite begränsande så jag förstår om du använder convertern då. Men är det vad du har att jobba med får du ju försöka göra ditt bästa helt enkelt och hålla lite extra koll på bakgrund osv.
Converter? Han har ingen 1,6x converter på. Däremot har han en mindre sensor, så brännviddsförlängningen är ett faktum ändå. Dock 1,5x, eftersom att det är en Nikon-kamera. Men det är ganska oviktigt haha, så skitsamma.
Till jakten; märkligt att den inte är skarp förens såpass högt upp. Säker på att du inte bara sitter och skakar som en gammal kärring? För stora bländare är lätt att de blir oskarpa för att man missar skärpeläggningen med en centimeter och den kraftiga brytningen gör att skiten ser helt efterbliven ut.
Jag tror inte att 4,0 kommer vara din bästa vän i en kyrka. Men kör du en stödblixt kan det gå lite bättre kanske. Jag hade sett närmare in till vad bilderna ska användas till, för om det bara är digitalt material som förväntas så kan du leverera allt i typ 1500 pixlar och då är det ju en aning lättare.
Annars är det väl bara bita ihop och låta blixten göra jobbet. Tänk också på att det ALLTID blir skarpare med en stödblixt, eftersom att ljuset från den blir såpass dominant i mörka miljöer att de skarpa konturerna som blixtljuset skickar ofta ”bränns fast” och slår ut oskarpa naturljus-konturer som blir av längre exponeringstider.
Helt säker. Jag tror jag kan ha fått ett måndagsexemplar, eller så hade jag helt enkelt sjuka förväntningar på linsen.
Mina testbilder är innomhus, med blixt, på slutartider runt 1/120, så jag tror inte att det är min kärringhet som skapar problemen.
Ska kolla ifall jag har några testbilder, brb.
Marcus Syvertsen wrote:Converter? Han har ingen 1,6x converter på. Däremot har han en mindre sensor, så brännviddsförlängningen är ett faktum ändå. Dock 1,5x, eftersom att det är en Nikon-kamera. Men det är ganska oviktigt haha, så skitsamma.Ah, ok, jag uppfattade det som om han hade en gammal hederlig konverter på (1,6*) för att få lite längre brännvidd.
Hmm… Nu är det dags att välja alltså. Under 50mm har jag idag bara min 17-40mm F4 L. Det är troligtvis det bästa objektivet jag har förvisso, bildkvalitetsmässigt, men samtidigt är det ganska begränsande. Det är utomhus eller blixt som gäller, och det första ljuskänsliga jag har är 50mm vilket inte alls är samma lekplats, ens på fullformat.
Så frågan är om jag ska sälja min 17-40/4. Den får jag 6,000kr för ungefär, för den är i helt fläckfritt skick och har dessutom ett UV-filter på sig för fan nästan 1000kr. För de 6,000 kronorna kan jag köpa en Sigma 12-24mm F4,5-5,6 för att få en riktigt absurd supervidvinkel, 12mm är den värsta vidvinkeln som finns till fullformat, som inte är en fisheye. Det vore onekligen förbannat kul.
Där har vi två nackdelar. Först och främst, flexibel bländare, som jag HATAR. Sen är det Sigma, så risken är lite större att den försämras med användning än det är med en vädertätad Canon-L-lins. Samtidigt – kommer den gå ner så mycket i värde egentligen? Det är som tidigare sagt den bredaste vidvinkeln som finns till Canon fullformat. Och om det inte kommer nya grejer på den fronten lär den fortfarande vara populär.
Denna kostar ungefär 5,000kr. 4,500kr om jag har tur. Och då är det fortfarande lite pengar kvar, vilket är ett lyft. För om jag ska degradera mina 40mm till 24mm som max på vidvinkelzoomen så behöver jag någonting mellan 24mm och 50mm som är nästa steg i väskan. Och där kan det kanske lämpas att klämma in en ny leksak? Och vad skulle det vara isf? Något ljuskänsligt mellan 24 och 50mm. Helst av allt skulle jag såklart vilja ha en 35mm F1,4 men den kostar för mycket. Vad som däremot inte vore så djävla dumt är Canons 28mm F1,8. Det är inget vidare lyft brännviddsmässigt och lämnar fortfarande ett litet hål, men 1,8 och 5,6 som 12-24:an erbjuder är ju lite skillnad inomhus hahaha.
Någon som har några idéer? Vad hade ni gjort?
GAH! Duktig grafiker. I like.
[img=http://a.imagehost.org/0375/fire.jpg]
[http://a.imagehost.org/view/0375/fire]Det där är klassiska problem, vad ska man välja osv. Jag har dock alltid haft som tumregel att kvalitet går först för egen del och så ljusstyrka på i princip delad första plats (de går ju ofta hand i hand dessutom). Sen är det klart, saknar man rätt brännvidder för det man vill kunna göra så hjälper det ju inte om man har andra ljusstarka kvalitetsobjektiv om de inte är rätt för jobbet. Men jag har aldrig varit nöjd med mindre än riktigt bra kvalitet både på bilderna såväl som på mekanisk kvalitet. Svårt att råda dig vad du ska välja.
- You must be logged in to reply to this topic.
