- This topic is empty.
-
Posts
-
Du kan ha en 1DsMkIV (som inte ens kommit) och fortfarande ta kassa bilder om du inte har en lins på duglig nivå. Samma som att du kan ta ruskigt vassa bilder med en 400D om du sitter med en 300mm F2,8 L IS (som inte heller finns iofs? Men du hajar poängen).
Köp objektiv säger jag. D40x har väl ändå en 10-12mpx upplöst sensor att leka med, vilket borde vara tillräckligt för att hantera även små brusproblem om inte bilden ska visas i 100% crop.
Marcus. D3 tar inte kassa bilder över ISO3200. Finns ungefär lika många som är emot dig som det finns D3-ägare…
ISO102400 funkar också.
[http://www.fotosidan.se/blogs/estethia/14893.htm]
[http://www.ishootshows.com/photo/d3_ifa/ISO25600_DSC0754_resized.jpg]
-ISO 25600 med D3
Tobias Borg wrote:Ok, vi säger så här; jag har, eller åtminstånde vill ha, upp till 10 000:- att köpa nytt för. Jag har två möjliga alternativ så som jag ser det.1. Köpa ett Nikon D90-hus och behålla min skräp-kit-18-55mm-skit-zoom.
2. Behålla mitt D40x-hus och lägga upp till 10 000:- på ett riktigt objektiv. (Kanske Nikons 60mm AF-S (macro) eller Sigmas 30mm 1.4, förslag mottages gärna)Vilket alternativ ger mig mest/bäst för pengarna? Min uppfattning är att objektivet spelar störst roll och att ett bra hus och en dålig glugg är lika med skit. Vilket för mig låter ganska rimligt.
Bör kanske tilläggas att jag tar oftast använder 20-55mm i mitt vardagsfotande så en bra zoom med ca 20-70 och bra ljuskänslighet är kanske att föredra mot ett fast objektiv.Hjälp mig!
Köp D90 med 18-105 VR…får du bättre glugg, större omfång och ett mycket vassare hus. Vassare AF och brusegenskaper ala D300
rfb wrote:Marcus. D3 tar inte kassa bilder över ISO3200.Kom igen nu, visa en 100% på 25,600 som inte ser ut som en trance-festival så får du tyst på mig. Men att skala ner D3s fulla upplösning till typ 600x350px och sedan processa det säger inte jättemycket.
Din fuling. Med den metoden så är 3200 och 50 ingen skillnad på min kamera heller. Men det är det ju. Ganska stor skillnad, faktiskt.
Jag har själv provat en D3 nu nyligen, därav åsikten. Tyckte att allt över 3200 var för mycket.
rfb wrote:Köp D90 med 18-105 VR…får du bättre glugg, större omfång och ett mycket vassare hus. Vassare AF och brusegenskaper ala D300Så en Nikon D40x med ett Nikon AF-S DX 2,8/17-55 G IF-ED ger sämre bilder än ovan nämnda?
Fan, det är svårt det här. Usch.
Tobias Borg wrote:Så en Nikon D40x med ett Nikon AF-S DX 2,8/17-55 G IF-ED ger sämre bilder än ovan nämnda?RFB kan Nikon utan och innan, till skillnad från mig, så lyssna inte på mig, men jag hade svarat ja på den frågan.
Tobias Borg wrote:Så en Nikon D40x med ett Nikon AF-S DX 2,8/17-55 G IF-ED ger sämre bilder än ovan nämnda?Fan, det är svårt det här. Usch.
Ja, troligen. D40x är ändå 2 år gammal teknik. Tyvärr
Den blir inte sämre för det, men det är STOR skillnad mot D90 tex.Däremot tycker jag själv inte du ska köpa 17-55, då den är dyr och är en DX optik. Om något år, när du har större sensor så har du ingen nytta av den optiken (jo, men inte full nytta…)
Sen att den för övrigt är fantastisk, men den begränsar dig i framtiden. Bättre att köpa tex Tamron 17-50 F2.8 under tiden och sen sälja den dagen du byter upp dig
D3, ISO6400 ser hur bra ut som helst ju…vet inte vad du menar? Menar du Alex D3:or??? Testaen gång till, se länken till bröllopsfotografen i förra inlägget och följande:
[http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/images/examples-nikon/hockey-6400.jpg]
[http://ftp.robgalbraith.com/public_files/Dave_Black_Basketball_ISO6400.jpg]
Ser väl OK ut?
rfb wrote:[http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/images/examples-nikon/hockey-6400.jpg][http://ftp.robgalbraith.com/public_files/Dave_Black_Basketball_ISO6400.jpg]
Ser väl OK ut?
Jepp, ser mycket bättre ut än det jag upplevde då. Hade väl möjligen ”otur” eller vad man ska säga.
Marcus, vår egen fotomodell
Tänk att en D3 fick dig att fastna på bild i högsta hugg med en prottedrink.Alltså, RFB… För varje inlägg du skriver blir jag mer och mer sugen på att ta reda på vem du är egentligen.
Edit; Och där var det klart. Gick ju smidigare än jag väntat mig.
Marcus Syvertsen wrote:Alltså, RFB… För varje inlägg du skriver blir jag mer och mer sugen på att ta reda på vem du är egentligen.Edit; Och där var det klart. Gick ju smidigare än jag väntat mig.
A.K.A Nikon Ninja?
Hur fungerar det med skärmkalibrering? Hur vet man att man har rätt färg, kontrast osv. på datorn?
Bilder som jag tycker ser bra ut hemma kan se helt annorlunda ut hemma hos någon polare. Finns det någon standard och hur hittar man dit?
Ingen aning, Tåbbe. Jag har sjukt dålig koll överlag, jag. Ställer in ok bländare och iso och hoppas på det bästa. Resten är bara tur.
Jag är så sjuuuukt nöjd över mitt Tamron 17-50 f2.8! Rekommenderas till den som vill byta ut sin start/kitglugg och samtidigt inte bli urfattig, inte för att Tamron är gratis, men den kostar mer än hälften så lite som motsvarande Canon.
- You must be logged in to reply to this topic.
