- This topic is empty.
-
Posts
-
rfb wrote:Två som glöder, så ja. Om du har garanti kvar, så kan du åka till Nikon, i Solna, under kontorstid 8-12,13-16:30, och lämna in den i receptionen.
Man löser det där rätt fort. Normalt sett släcker man faktiskt och elektronisk ersätter pixeln med en beräknad bil av de närliggande fungerande pixlarna.
Bra… alltså inte att den är trasig utan att det går att fixa på garantin. Den är köpt i april och jag har orginalkvittot så det är lugnt.
Ah, jag har haft en het pixel på min skärm. Det var lite tråkigare, på min 5D när jag inte hade haft den så länge. Men den försvann. Såg en på 1D:n också men den blir svagare och svagare hela tiden och syns inte nu.
Konstigt det där.
Tomas Ivering wrote:Vilken kamera Marcus!
Kommer nog att införskaffa en sån här fortare än kvickt..Du kan köpa den där annars? Jag ska ju göra mig av med den nu när jag har den nya.
Tomas Ivering wrote:Det lär nog bli så är jag rädd,,Ingen brådska. Du har tillgång till allting så länge det finns behov. Det gäller även den nya kameran om det skulle vara så, och det vet du.
Varför tror folk att 7D skulle hota 1D mark III? Jag fattar inte det, hur mycket jag än grubblar på det. Det skulle vara priset på 1D Mark III om man nu är så brutalt dum att man köper den ny – men annars har jag svårt att se varför 7D skulle vara så episk.
7D:
1,6x crop (?)
8 fps, 15-serie RAW
18mpx (riktigt fett!)
”Kräver” batterigrepp, vilket blir typ 2,500 spänn till och inte lika skönt handhållet
3” display, dock uppgraderad sådan vilket verkar riktigt nice…nu till det som stör mig mest;
Slutartidslagg på 40-55ms, och blackout på 80ms, medans 7D har 50% längre lagg och 25% längre blackout. I bildserie-mode är detta rätt vitalt, och det är rätt skumt att bygga en kamera med 8fps och så lång blackout, då det blir lättare att tappa kollen på vad man gör.
Och här har vi det tråkigaste – uppskattat slutarliv i 7D är 150,000. Hälften av 1D Mark III. Trots att det är en APS-C-storlek (vilket för övrigt bara är skumt) istället för APS-H är den alltså långsammare, har sämre precision, längre blackout och förväntas hålla hälften så länge. Det är väl den nya bildprocessorn som ställer till det, hoppas jag. Annars förstår jag inte.
Låter skitbra… Ska bli kul att prova den, när man nu kommer över ett sådant tillfälle. Sen är jag nyfiken på vad den kommer att kosta begagnad också om några månader när de första idioterna börjar sälja iväg dem.
Marcus Syvertsen wrote:Varför tror folk att 7D skulle hota 1D mark III? Jag fattar inte det, hur mycket jag än grubblar på det. Det skulle vara priset på 1D Mark III om man nu är så brutalt dum att man köper den ny – men annars har jag svårt att se varför 7D skulle vara så episk.7D:
1,6x crop (?)
8 fps, 15-serie RAW
18mpx (riktigt fett!)
”Kräver” batterigrepp, vilket blir typ 2,500 spänn till och inte lika skönt handhållet
3” display, dock uppgraderad sådan vilket verkar riktigt nice…nu till det som stör mig mest;
Slutartidslagg på 40-55ms, och blackout på 80ms, medans 7D har 50% längre lagg och 25% längre blackout. I bildserie-mode är detta rätt vitalt, och det är rätt skumt att bygga en kamera med 8fps och så lång blackout, då det blir lättare att tappa kollen på vad man gör.
Och här har vi det tråkigaste – uppskattat slutarliv i 7D är 150,000. Hälften av 1D Mark III. Trots att det är en APS-C-storlek (vilket för övrigt bara är skumt) istället för APS-H är den alltså långsammare, har sämre precision, längre blackout och förväntas hålla hälften så länge. Det är väl den nya bildprocessorn som ställer till det, hoppas jag. Annars förstår jag inte.
Låter skitbra… Ska bli kul att prova den, när man nu kommer över ett sådant tillfälle. Sen är jag nyfiken på vad den kommer att kosta begagnad också om några månader när de första idioterna börjar sälja iväg dem.
Vill du ha argumenten?
Nr 1. Priset. Det finns ont om beggade 1D mkIII i garanterat gott skick och lite använda, därför är nypriset högst relevant att använda som jämförelse. De flesta som köpt en 1D mkIII har dragit av rätt många bilder och det blir päron / äpplen direkt…
Nr 2. 1,6x crop med bildprestanda som enligt förhandsbilder, testbilder m.m. ser ut att slå 1D mkIII på dynamiskt omfång och brusnivåer. Fördelen blir sport och naturfotografer. Båda grupperna är dessutom i behov av 8 fps. Jag får massa ”gratis” millimeter i brännvidd, och i dessa kundgrupper spelar vidvinkel mycket lägre roll. De som kör mycket vidvinkel ska ju ha en 5D mkII i vilket fall…
Nr 3. Storleken. Att kunna köra UTAN grepp är avgörande för många dokumentär och journalistfotografer då en stor kamera stör betydligt mera. Många kör D700 i tex krigshärjade områden och liknande för det ser inte ut som PRO produkter och väcker inte stöldbegär m.m. Här hemma gillar många det då den inte känns proffs och stör inte omgivningen lika mycket. Men med grepp på så har man ändå batteritid samt vertikalgrepp.
Nr 4. HD Video. Då man kan köra 1080p samt 720p i 5 hastigheter så kan en reportagefotograf använda den till både och. Kolla hur många webbplatser som börjar få Webb-tv. MASSOR! Det här kommer bli lokalblaskornas favoritinköp tror jag.
Du har helt rätt i blackouttider och ala andra parametrar vad gäller hastigheten på kameran, något Nikon slagits för länge. En D700 tex ÄTER upp 5D och 5D mkII vad gäller hastigheter, så ska man ha FF och inte betala 40+ tkr så är D700 det enda snabba alternativet. Men vem förstår detta av alla inköpare? Vem på fotosidan jämför ms-tider? Ingen. Därav är den kommersiella betydelsen låg.
1D mkIII är en bra kamera. Dock säger ryktena att AF´n i 7D ska vara snabbare coh pricksäkrare. I synnrhet under tuffa förhållanden. Får testa kameran om någon vecka…så får vi se
rfb wrote:Vill du ha argumenten?Nummer 3, det där med stöldbegär hade jag faktiskt aldrig ens lagt en tanke på. Det är klart fan att det är mer diskret utan grepp – och det har ju sina fördelar precis som du säger.
Att journalister har nytta av filmfunktionen är ju en grej såklart, det funderade jag också på förut – det var den yrkesmässiga fördelen jag kunde komma på med film. Annars är det ju privata grejer, som att det är kul om man har barn (och annars också för den delen) att ha video på skiten.
Det som tar emot så förbannat i magen på 1,6x är skärpetäckningen och avbildningen på längre brännvidder, hur annorlunda den blir och hur annorlunda alla brännvidder presterar. Att allting ser mindre dramatiskt ut, för att det praktiskt taget ser ut som att man bländar ner två steg haha. Nu överdrev jag lite, men friläggningseffekten blir ju inte densamma – fast det kanske bara är jag som har pippi på att leka med skärpedjup. Sportfotografer skiter väl i vilket så länge det är rätt ögonblick.
På fullformat är det dyrare med längre brännvidder, på plutt-format är det dyrare med stora bländare. Fan att allt ska ta ut varandra hela tiden haha.
Du får skvallra sen när du fått den. Jag är nyfiken som fan.
Marcus Syvertsen wrote:Nummer 3, det där med stöldbegär hade jag faktiskt aldrig ens lagt en tanke på. Det är klart fan att det är mer diskret utan grepp – och det har ju sina fördelar precis som du säger.Att journalister har nytta av filmfunktionen är ju en grej såklart, det funderade jag också på förut – det var den yrkesmässiga fördelen jag kunde komma på med film. Annars är det ju privata grejer, som att det är kul om man har barn (och annars också för den delen) att ha video på skiten.
Det som tar emot så förbannat i magen på 1,6x är skärpetäckningen och avbildningen på längre brännvidder, hur annorlunda den blir och hur annorlunda alla brännvidder presterar. Att allting ser mindre dramatiskt ut, för att det praktiskt taget ser ut som att man bländar ner två steg haha. Nu överdrev jag lite, men friläggningseffekten blir ju inte densamma – fast det kanske bara är jag som har pippi på att leka med skärpedjup. Sportfotografer skiter väl i vilket så länge det är rätt ögonblick.
På fullformat är det dyrare med längre brännvidder, på plutt-format är det dyrare med stora bländare. Fan att allt ska ta ut varandra hela tiden haha.
Du får skvallra sen när du fått den. Jag är nyfiken som fan.
Om du vill kan du låna en 7D när vi fått in några stycken…så kan du få göra en gästrecension på den. Vad sägs?
rfb wrote:Om du vill kan du låna en 7D när vi fått in några stycken…så kan du få göra en gästrecension på den. Vad sägs?Visst – låter inte dumt alls. Då ska jag allt hårdköra den lille fan och se vad den går för!
Kompromissen av alla kompromisser ser ut att landa i en EOS 500D eller D5000. Det blir lite av allt och ganska hyffsat utan att vara något märkvärdigt, dvs en kompromiss :p Tycker bättre om detaljskärpan i 500D och att den är något smidigare, men samtidigt är visst D5000 något schysstare när ljuset blir sämre.
Och så någon standardoptik typ Tamron 17-50 2,8 men modellen med bildstabilisator har ju inte kommmit ut än och det börjar bli tight med tid inför barnafödsel…
What to do.Undefined wrote:Kompromissen av alla kompromisser ser ut att landa i en EOS 500D eller D5000. Det blir lite av allt och ganska hyffsat utan att vara något märkvärdigt, dvs en kompromiss :p Tycker bättre om detaljskärpan i 500D och att den är något smidigare, men samtidigt är visst D5000 något schysstare när ljuset blir sämre.
Och så någon standardoptik typ Tamron 17-50 2,8 men modellen med bildstabilisator har ju inte kommmit ut än och det börjar bli tight med tid inför barnafödsel…
What to do.stabilisering på 17-50 är mer ett argument än en nödvändig funktion. Köp en beggad Tamron 17-50 F2.8 utan stabilisering, men med kvitto och i alla fall någon månads garanti kvar så om den inte fokuserar rätt kan du skicka in den för justering. Köp hellre ett D90 kamerahus än D5000. Varför? För att den dag du ska sälja det får du mycket mer pengar för det. Den klarar alla äldre objektiv då den har inbyggd fokusmotor. Den har snabbare processor vilket ger snabbare autofokus och en betydligt bättre skärm och fler snabbknappar och reglage samt skärmen på toppen som du efter ett tag kommer änvända ”hela tiden”.
D90 kan du också försöka hitta beggad…men hitta med kvitto / garanti för är något fel är det bara gå in till Nikon…
rfb wrote:Köp hellre ett D90 kamerahus än D5000.D90 kan du också försöka hitta beggad…men hitta med kvitto / garanti för är något fel är det bara gå in till Nikon…
En begagnad D90 med kitobjektivet går att hitta för 8000:- Du får en bättre kamera och spar 7-800:- jämfört med en ny D5000.
Jag är grymt nöjd med min D90. Hade D60 förr och D5000 var inte ett alternativ när jag uppgraderade.
16-85:an är inköpt och sitter på. Hann bara ta några få bilder igår, men so far so good
Nästa köp blir nog ett snabbt, fast objektiv. Det kommer förmodligen användas mest inomhus och när inte ljuset är tillräckligt för 16-85.
Vilken av dessa bör jag sikta in mig på? Känns som 35:an passar bättre inomhus, men dom andra två är lite snabbare och lite bättre för porträtt.- Nikkor AF-S 35mm f/1.8 G DX (2100:-)
- Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G (3700:-)
- Nikkor AF 50mm f/1.4 D (3200:-)
- You must be logged in to reply to this topic.
