- This topic is empty.
-
Posts
-
Jonas_G wrote:Varför skulle jag betala för expeditioinsavgift och postförskott när jag har betalt via paypal? Hur som helst blir det betydligt billigare än om jag köpt det här i Sverige.
Du får betala expeditionsavgift och postförskott för postens eller annat logistikföretags arbete i samband med tullhanteringen. Om du får betala tull och moms för det du beställt får du därför också betala expeditionsavgift och postförskottsavgift(postförskott därför att det är så de tar betalt för alla avgifter och skatt när du hämtar ut ditt paket). Har du tur slipper du rubbet.
rfb wrote:Blända ner Nikon till F4L och kör identiska inställningar…
Ja, gör gärna det. Hade varit sjukt kul att se jämförelsebilder, gärna på hela ISO-spannet, kantskärpa osv.
rfb wrote:Blända ner Nikon till F4L och kör identiska inställningar…Sånt behövs inte. Har tagit 350-400 bilder vardera med de två nu i tonvis med olika situationer. Det som D3 med den telen torskar på är att den fokuserar långsamt och ibland osäkert – har fått fokusera om någon gång då och då, och AI-servo (efterföljande fokusering) är inte lika snabb och lika exakt.
D3 vinner på display i playback – 1D Mark III brassar på färgerna i playbacken så att bilden ser lite övermättad ut. D3 var betydligt snyggare där. Däremot tycker jag inte att D3 håller vad den lovar i bildkvalitet när man tittar på kameran jämfört med på datorskärmen sedan, och då har jag ändå två rätt feta skärmar att jämföra på. Men det är nog för att Canons displayer alltid försämrar bildskärpan jämfört med RAW-filerna i datorn sedan, så egentligen är nog D3 närmare verkligheten i återgivningen. Jag var bara ovan.
En annan nackdel var att ekipaget vägde SKIT verkligen, och jag älskar ändå tunga prylar. Jag hade kramp i axeln och handleden när tävlingen gick mot sitt slut, och hade såpass ont att det var svårt att växla i bilen på vägen hem.
Skärpan såg jag inte någon skillnad på. 70-200 F2,8 VR är skarpare än 70-200 F2,8 IS tror jag, jag upplevde det så iaf. Dock har jag inte så mycket erfarenheter av canons 2,8, men det lilla jag har säger att den här var en smula vassare.
Jag älskar både kameran och kombinationen, och hade gott och väl kunnat tänka mig att byta min ryggsäck mot Nikon-prylar om det var just en D3 som ersatte 1D Mark III. Vore inget problem – plåtade med D3:an idag också, när jag träffade Denice och rev ihop en liten cirkus. Och där presterade den absolut utomordentligt.
D3 vinner på brus också. Ganska rejält till och med – dock är D3’s brus svårare att ta bort än 1D mark III’s. Hur det kommer sig vet jag inte, men det var stor skillnad iaf. Och jag körde båda två på 2000 ISO.
Marcus Syvertsen wrote:Sånt behövs inte. Har tagit 350-400 bilder vardera med de två nu i tonvis med olika situationer. Det som D3 med den telen torskar på är att den fokuserar långsamt och ibland osäkert – har fått fokusera om någon gång då och då, och AI-servo (efterföljande fokusering) är inte lika snabb och lika exakt.D3 vinner på display i playback – 1D Mark III brassar på färgerna i playbacken så att bilden ser lite övermättad ut. D3 var betydligt snyggare där. Däremot tycker jag inte att D3 håller vad den lovar i bildkvalitet när man tittar på kameran jämfört med på datorskärmen sedan, och då har jag ändå två rätt feta skärmar att jämföra på. Men det är nog för att Canons displayer alltid försämrar bildskärpan jämfört med RAW-filerna i datorn sedan, så egentligen är nog D3 närmare verkligheten i återgivningen. Jag var bara ovan.
En annan nackdel var att ekipaget vägde SKIT verkligen, och jag älskar ändå tunga prylar. Jag hade kramp i axeln och handleden när tävlingen gick mot sitt slut, och hade såpass ont att det var svårt att växla i bilen på vägen hem.
Skärpan såg jag inte någon skillnad på. 70-200 F2,8 VR är skarpare än 70-200 F2,8 IS tror jag, jag upplevde det så iaf. Dock har jag inte så mycket erfarenheter av canons 2,8, men det lilla jag har säger att den här var en smula vassare.
Jag älskar både kameran och kombinationen, och hade gott och väl kunnat tänka mig att byta min ryggsäck mot Nikon-prylar om det var just en D3 som ersatte 1D Mark III. Vore inget problem – plåtade med D3:an idag också, när jag träffade Denice och rev ihop en liten cirkus. Och där presterade den absolut utomordentligt.
D3 vinner på brus också. Ganska rejält till och med – dock är D3’s brus svårare att ta bort än 1D mark III’s. Hur det kommer sig vet jag inte, men det var stor skillnad iaf. Och jag körde båda två på 2000 ISO.
Om du hade svårt med ISO på RAW så kan jag säga, utan att veta, att du inte använder Capture NX för att dra in RAW filerna…skulle du det, skulel du mörda Canon filer
rfb wrote:Om du hade svårt med ISO på RAW så kan jag säga, utan att veta, att du inte använder Capture NX för att dra in RAW filerna…skulle du det, skulle du mörda Canon filer.Nej, jag kör Camera RAW. Grejen med bruset i D3 var att ”kornen” blev ”större”, så att det krävdes lite mer kräm av noise ninja för att ta bort det. Men när jag skriver att det var stor skillnad så var det inte stor skillnad haha. Och brusnivåerna diffade väl ett steg ungefär. Om ISO 2000 på D3 såg ut som 1600 på 1D Mark III kanske. På 3200 så var de rätt lika, men det använde jag mig inte av för det var lite överdrivet.
Jag tycker att D3 var svårare i handhavande också, man kom åt slutar-knappen på vertikalgreppet rätt ofta och råkade trycka av en bildserie i onödan. Det hände flera gånger när jag packade upp och ner väskan, för knappen är lite känsligare. Sen om det bra eller dåligt vet jag iofs inte – jag störde mig på det. Förutom de här smågrejerna så är D3 garanterat top 3 av kameror jag har hållt i och provat. Och det inkluderar min 1D Mark III. Jag gillar den skarpt, och har gjort sen jag provade den själv första gången.
Och att D3 är fullformat är ju en helt annan femma – där kan man inte ens argumentera. Det är bättre, punkt.
Sitter med ett Tamron 90mm Macro f2.8 och upptäckte en sak som jag aldrig lagt märke till förr. Om jag kör med bländarprioritet eller programmerad auto så kan jag använda mig av största bländaren om motivet befinner sig en bit bort. Men om jag skall ta ”macrobilder” så minskar den bländaren automatiskt. Ju närmare jag kommer ju mindre blir bländaren. När jag befinner mig på linsens närgräns hamnar jag på en bländare kring f4.
Varför beter den sig så?Edit: Testade ngr bilder och inser att jag inte behöver en bländare på 2.8 vid macro. Skärpedjupet är ju andå extremt kort. Denna var med f7.1
Fast en förklaring vore bra ändå, man kanske lär sig nått.Ju närmare närgräns du kommer desto kortare blir det effektiva skärpedjupet i verkligheten. På bilden upplevs det då som att du har större bländare, för att skärpedjupets bakgrundsoskärpa blir så bred.
Prova att fokusera på 10m och på 0,5m så får du se.
Med längre brännvidder får du också bättre skärpedjupseffekt, för perspektivet ser till att bakgrunden blir ”snävare”, och då upplevs den suddigare. Det där kommer du lära dig med tiden när du provar olika objektiv. Men på macro så är det helt värdelöst med bländare 2,8, bilden ser bara grötig ut.
Marcus Syvertsen wrote:Ju närmare närgräns du kommer desto kortare blir det effektiva skärpedjupet i verkligheten. På bilden upplevs det då som att du har större bländare, för att skärpedjupets bakgrundsoskärpa blir så bred.Prova att fokusera på 10m och på 0,5m så får du se.
Med längre brännvidder får du också bättre skärpedjupseffekt, för perspektivet ser till att bakgrunden blir ”snävare”, och då upplevs den suddigare. Det där kommer du lära dig med tiden när du provar olika objektiv. Men på macro så är det helt värdelöst med bländare 2,8, bilden ser bara grötig ut.
Är det alltså pga det extremt korta skärpedjupet som kameran väljer en mindre bländare? Det kan ju inte ha att göra med exponeringen eftersom den då skulle bara ändra slutaren istället.
Ejbullah wrote:Är det alltså pga det extremt korta skärpedjupet som kameran väljer en mindre bländare? Det kan ju inte ha att göra med exponeringen eftersom den då skulle bara ändra slutaren istället.Ja, det är för att om du har bländare 2,8 på typ 30cm fokusavstånd så blir skärpedjupets effektivitet i verkligheten typ 1mm. Och kameran ”vet” att det inte är så användbart, för när man kör på programlägen så förutsätter personerna som programmerade läget att man inte alltid förstår allt själv.
Det är bättre att köra manuellt, eller ännu bättre på AV med fixerad bländare som du styr. Då har du bättre kontroll på hur bilden blir.
Edit; Håll inte på med massa programlägen och skit, lär dig det manuella först. När du fattar det manuella helt och förstår hur allting återspeglar sig på bild senare så kommer du ha nytta av programlägen. Eller ja, AV och TV iaf. De andra är meningslösa – de är bra att ha om man inte har lärt sig något alls utan bara öppnat kartongen i princip. Men du har ju hållt på lite med allt möjligt, så glöm dem och titta på rattarna istället. Om du inte redan har gjort det, dvs.
Sen finns det en teknisk aspekt. Att bygga en optik på den brännvidden som klarar en sådan närgräns med så stor bländare är byggteknisk omöjligt. Vill du veta varför, PM:a så får du en utläggning. En sida med mer ex bilder:
[http://www.nikonforum.se/forum/viewthread.php?thread_id=11756]
En 105mm Macro kan gå ner till runt F5,6 även om du låst bländare.
Marcus Syvertsen wrote:Ja, det är för att om du har bländare 2,8 på typ 30cm fokusavstånd så blir skärpedjupets effektivitet i verkligheten typ 1mm. Och kameran ”vet” att det inte är så användbart, för när man kör på programlägen så förutsätter personerna som programmerade läget att man inte alltid förstår allt själv.Det är bättre att köra manuellt, eller ännu bättre på AV med fixerad bländare som du styr. Då har du bättre kontroll på hur bilden blir.
Edit; Håll inte på med massa programlägen och skit, lär dig det manuella först. När du fattar det manuella helt och förstår hur allting återspeglar sig på bild senare så kommer du ha nytta av programlägen. Eller ja, AV och TV iaf. De andra är meningslösa – de är bra att ha om man inte har lärt sig något alls utan bara öppnat kartongen i princip. Men du har ju hållt på lite med allt möjligt, så glöm dem och titta på rattarna istället. Om du inte redan har gjort det, dvs.
AV och TV finns inte på Nikon. Det är P, A, S, M…bara så man inte förbryllar och förvirrar…
rfb wrote:AV och TV finns inte på Nikon. Det är P, A, S, M…bara så man inte förbryllar och förvirrar…Känns ju mer logiskt med A(pature) och S(hutter) än AV o TV. ApatureValue och TimeValue eller? Fast det kan ju bero på att jag är lite färgad av kameravalet 😮
Ejbullah wrote:Känns ju mer logiskt med A(pature) och S(hutter) än AV o TV. ApatureValue och TimeValue eller?Ja.
Och utöver de två så har vi Ev, Exposure value, som är exponeringskompensation på svenska. Alltså när man har kameran i programläge och medvetet sätter exponeringen på något annat än +-0. Jag gör ofta så utomhus, det blir finare färger när man överexponerar ett halvsteg eller ibland ett helt steg till och med, och sedan brassar på bilden lite grann i PS istället.
Fast Ev är inget program – det är en siffra i EXIF på färdiga bilder som är bra att ha för att veta hur exponeringen var måttad.
- You must be logged in to reply to this topic.
