- This topic is empty.
-
Posts
-
[http://marcusbell.smugmug.com/Portraits/Bohl-Family-Portraits/9959956_gjn6a/1/#680276140_PyvwW-A-LB]
riktigt coolt med nya D3s…ISO 102400 som MAX?!?!?!
Filmen är gjord på endast ISO 6400 samt ISO 12800…min farsa som skydde ISO 400 film för det var så kornigt…för 15 år sen.
Det känns som att man bör hitta ett nytt sätt att benämna ISO nu haha. Börjar fan likna den där historien om indien med riskornen på schackbordet. Vägra köra något system liknandes typ richterskalan så att man slipper ha siffror på 100,000? Kul nästa steg, 200,000, sen 400,000, sen 800,000 och genast är man uppe och trallar på ISO en miljon, antagligen inom 1 år om Nikon inte får något annat att jiddra om. Och hur seriöst låter det?
De borde sikta på en 15mpx fullformatare 20fps istället.
Mer specifikationer om D3s;
[http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d3s.asp]
12,1mpx
CMOS-sensor på 1,4mpx/cm2
9-11fps
EV-mätare på +5 och -5, vilket är nice, +3 och -3 som jag har i min räcker inte riktigt till ibland…11fps verkar bara vara i DX-format med total upplösning på 5,1mpx då? Eller fattar jag recensionen fel?
Sjysst med quite-mode också på slutaren. Det är en grej jag gillar mer än jag trodde på 1D Mark III. Det är lite synd att det är lite kinkigare optik till Nikon, annars vetefan om jag inte hade köpt en D3 förut istället för 1D Mark III faktiskt. Jag gillar detaljskärpan i D3’s sensor. Inte för att 1D3 är så pjåkig där heller iofs, men på jättehöga ISO presterar D3 bättre detaljmässigt. Ända upp på 3200 behåller man i princip full skärpa, vilket var imponerande. Min kan tappa PYTTELITE, inte så att det märks av men skillnaden blir sedan efter brusreducering om man behandlar bilden fel. Där var D3 mer förlåtande, dock var det bruset samtidigt lite knepigare att få bort trots fullformat vilket var väldigt märkligt.
Båda två har sina för och nackdelar. Blir kul att se hur Canon tacklar det här med 1D Mark IV dock. Om de hänger på brusrunket eller fortsätter inrikta sig på färg.
Marcus Syvertsen wrote:Det känns som att man bör hitta ett nytt sätt att benämna ISO nu haha. Börjar fan likna den där historien om indien med riskornen på schackbordet. Vägra köra något system liknandes typ richterskalan så att man slipper ha siffror på 100,000? Kul nästa steg, 200,000, sen 400,000, sen 800,000 och genast är man uppe och trallar på ISO en miljon, antagligen inom 1 år om Nikon inte får något annat att jiddra om. Och hur seriöst låter det?De borde sikta på en 15mpx fullformatare 20fps istället.
Mer specifikationer om D3s;
[http://www.dpreview.com/reviews/specs/Nikon/nikon_d3s.asp]
12,1mpx
CMOS-sensor på 1,4mpx/cm2
9-11fps
EV-mätare på +5 och -5, vilket är nice, +3 och -3 som jag har i min räcker inte riktigt till ibland…11fps verkar bara vara i DX-format med total upplösning på 5,1mpx då? Eller fattar jag recensionen fel?
Sjysst med quite-mode också på slutaren. Det är en grej jag gillar mer än jag trodde på 1D Mark III. Det är lite synd att det är lite kinkigare optik till Nikon, annars vetefan om jag inte hade köpt en D3 förut istället för 1D Mark III faktiskt. Jag gillar detaljskärpan i D3’s sensor. Inte för att 1D3 är så pjåkig där heller iofs, men på jättehöga ISO presterar D3 bättre detaljmässigt. Ända upp på 3200 behåller man i princip full skärpa, vilket var imponerande. Min kan tappa PYTTELITE, inte så att det märks av men skillnaden blir sedan efter brusreducering om man behandlar bilden fel. Där var D3 mer förlåtande, dock var det bruset samtidigt lite knepigare att få bort trots fullformat vilket var väldigt märkligt.
Båda två har sina för och nackdelar. Blir kul att se hur Canon tacklar det här med 1D Mark IV dock. Om de hänger på brusrunket eller fortsätter inrikta sig på färg.
15 MP ger inte synbart högre detaljskärpa, du måste upp emot 18-20 för att urskilja skillnaden. Slutare med dagens teknik pallar inte mer än 12-14 fps rent mekaniskt, och Autofokus modulerna idagens 7D, 1D mkIII, D3 osv skulle aldrig hinna fokusera om på dessa tider. Så det är inte lön med dagens teknik, då måse grundidén och tekniken först bytas ut mot slutarlöst, och autofokusmoduler som styrs av en processor med kraft som en stordator samtidigt som den inte får alstra värme för det kan paja bilderna…
Jag håller med om att ISO borde benämnas med något annat, men det kommer nog ske när nästa eller nästnästa generation är här.
Vill inte vara kaxig, men kommer faktiskt inte på något optikmässigt som Nikon torskar emot Canon…att man har 4 st 70-200 att välja på? På vidvinkel leder Nikon. 24-70 är bättre, dock har Canon IS. 70-200 VRII ger Canon stryk (gamla tappade i kantskärpa…). Fasta 200 är billigare och minst lika bra. 300, 400, 500 och 600 går inte att skilja åt, alla är suuuuerbra. På Macro har Nikon Nano Crystal Coating och moderna bra optiker där 105 VR är minst i klass med superba 100 IS. Dessutom har nikon 50 F1.4G till riktigt bra pengar som är läskigt bra, och 35mm F1.8G som inte kostar ett skit…
Hej igen kära vänner. Framförallt får jag börja med att tacka, framförallt Marcus, för alla bra svar.
Jag har dock en fråga. Om ni ville ha en studio hemma och hade ca 5500 kronor, vad hade ni köpt då?
Det jag har i tankarna är något utav detta, men har ni andra förslag är dom varmt välkommna. Som sagt, vad hade ni köpt?
Alt. 1: [http://kaffebrus.com/studioset-2-x-110ws-233.html] 2 995 kr
Alt. 2: [http://kaffebrus.com/studioset-2-x-150ws-612.html] 3 395 kr
Alt. 3. [http://kaffebrus.com/studioset-3-x-150ws-659.html] 4 295 krOch bakgrund:
Alt. 1: [http://kaffebrus.com/bakgrundsstativset-inkl-bakgrund-828.html] 1 295 kr, dock bara 1,6 meter brett, vilket jag misstänker kan bli för lite.
Alt. 2: [http://kaffebrus.com/bakgrundsstativset-172.html] Vikt knappt 9 kg
Max bredd 3.6 meter
Min bredd 1.8 meter
Max höjd 2.7 meter
Lägsta höjd 97cmPlus: [http://kaffebrus.com/vit-super-white-672.html] 2.75 x 11 meter, 969 kr. Alternatvit tyg, 3 x 5 meter, 795 kr.
Har funderat lite och det blir nog:
Studioset 2 x 150Ws
1 – à 3 395 kr
Bakgrundsstativset – Höjd 2.7m Bredd 3.6m
1 – à 1 395 kr
Vit (100% bomull) – 3 x 5 meter
1 – à 795 kr
Summa: 5 585 krVid behov kan jag ju alltid kompletera med en tredje, kanske starkare, blixt.
Så, vad säger ni? Är jag helt ute och cyklar, eller låter det som en bra start?
rfb wrote:Vill inte vara kaxig, men kommer faktiskt inte på något optikmässigt som Nikon torskar emot Canon…att man har 4 st 70-200 att välja på? På vidvinkel leder Nikon. 24-70 är bättre, dock har Canon IS. 70-200 VRII ger Canon stryk (gamla tappade i kantskärpa…). Fasta 200 är billigare och minst lika bra. 300, 400, 500 och 600 går inte att skilja åt, alla är suuuuerbra. På Macro har Nikon Nano Crystal Coating och moderna bra optiker där 105 VR är minst i klass med superba 100 IS. Dessutom har nikon 50 F1.4G till riktigt bra pengar som är läskigt bra, och 35mm F1.8G som inte kostar ett skit…Skillnaden är att det är billigare att skaffa en bred rigg i proffsklass på Canonfronten än det är på den mörka sidan. Lycka till att täcka upp 17 till 200mm med så många olika egenskaper som jag gör för typ 30,000kr med proffskvalitet. Den enda 70-200 som finns kostar över 20,000kr, förvisso lika mycket som F2,8 IS men det är avsaknaden av billigare alternativ med Nikon-logga på som är ett handikapp tycker jag, vidvinkeln som ”vinner” kostar också kring 18,000kr har jag för mig och alla fasta ljuskänsliga optiker finns det motsvarade på med en betydligt bredare begagnatmarknad (ja, jag kollar den 10 gånger dagligen, this I know).
Hade jag 100,000kr att disponera hade jag mycket väl kunnat jobba med Nikonutrustning istället, men hade jag 50,000kr så hade Canon tagit hem den fighten DUKTIGT utan att förlusterna blir för hemska. Det tjatas ju mycket om ljuskänsliga vidvinkelgluggar – jag har fan plåtat allt från Hells Angels till kattungar, och aldrig känt mig handikappad med min nuvarande uppsättning.
Sen hör också smaksaken till som sagt, Nikon är kallare och exponerar mer grönt, Canon är tvärtom. Och när det kommer till studiofoto upplever jag att 1D Mark III var lättare att städa upp misstagen på än D3 faktiskt. D3 blev ”bra” lättare, men när man ville ta sig längre än ”bra” räckte inte färgen till utan att man fick härja rätt bra själv. Speciellt hudtoner var ett problem kommer jag ihåg. Det såg inte lika levande och intensivt ut, helt enkelt. Men det har vi ju också konstaterat förut att det är en smaksak.
Grymmast vore ju att ha en D700 och en 1D Mark III med varsin 24-70 och varsin 70-200 haha. Då hade jag kunnat köra D700 på ”deppiga” och poetiska grejer, och 1D Mark III på lyckliga saker och utomhusbilder! Och dessutom skulle jag vara en kvalificerad prylbög hahaha.
Tobias Borg wrote:Har funderat lite och det blir nog:Studioset 2 x 150Ws
1 – à 3 395 kr
Bakgrundsstativset – Höjd 2.7m Bredd 3.6m
1 – à 1 395 kr
Vit (100% bomull) – 3 x 5 meter
1 – à 795 kr
Summa: 5 585 krVid behov kan jag ju alltid kompletera med en tredje, kanske starkare, blixt.
Så, vad säger ni? Är jag helt ute och cyklar, eller låter det som en bra start?
Skit i bomull tycker jag. Det är lättare att fräta ut skuggor än måla dit dem. Papp-bakgrunder får du finare skuggspel på, det blir mjukare. Tyget är dessutom svårt att kontrollera – det är lätt att det fräts ut helt och blir #FFFFFF. Och det kan vara bra i vissa ändamål, men ska man dit och härja sedan på efterhand kan det också vara irriterande. Så kör en pappbakgrund istället, det hade iaf jag gjort. Jag gillar papp, det har dessutom en fin återspeglingseffekt – det äter inte upp lika mycket ljus som tyg gör. Och ja, komplettera med en tredje blixt om du har råd. Två är ok, men tre räcker till väldigt mycket om man tänker tilll lite grann!
Själv hade jag nog skitit i att köpa en bakgrundsställning och skruvat upp pinnar på väggen bara som du kan sätta bakgrundsrullen i. Men det är bara för att spara in pengar isf. Det blir meckigare, men billigare.
Hoppas det blir bra för dig.
Shit vad tufft. Satt nyss och kollade på dPreview och läste lite om gamla 1D ”classic” som den kommit att kallas. Vilket monster den måste ha varit när den kom… Jag tittade på specen, för min polare vill ha en snabb liten leksak som han inte behöver vara så försiktig med och en 1D är nog rätt bra då.
1,3x crop
4.1mpx
ISO 200-1600, utökat till 100-3200
Slutartid 30sek – 1/16000!?
8 FPS, 2 sekunders RAW-serie, 3 sekunders JPEG-serie…och nu ser jag en sån här på fotosidan för typ 2000kr. Vad i helvete? Denna hade ju varit hundra gånger roligare att leka med än någon djävla 1000D som folk köper för dubbla pengarna.
Sjukt ballt ändå – leker man med den där till vardags tror jag att den kan vara hur bra som helst som slit-och-slängkamera, och inte att förglömma är det ett gammalt proffshus så den är stryktålig, gedigen och lika fantastisk i handhavande som de nya proffshusen från Canon då layouten är densamma.
Coolt också att det inte är så hög upplösning. Jag hade mycket väl kunnat tänka mig att ha en sådan som semesterkamera eller något, och slänga på en 35mm F1,4. Sen är kittet färdigt – och det kör antagligen skiten totalt ut en 400D med kitglugg, förutom upplösningen. Och vad ska man med 10,000,000 pixlar till när man minglar eller tar lite roliga kort på stranden?
Jag ska köpa en sån åt polarn, istället för min 30D som han ville köpa först. Det blir kul att se vad den gamle fan kan prestera faktiskt, rätt ballt ändå… Kul att jämföra med min Mark III också haha. Se vad som har hänt på typ fem år eller vad det är haha.
…trodde det var produkter och inte priser vi diskuterade. du måste ändå ha top of the line för att få full nytta av en modern sensor så att det finns en bredd med lägre optisk kvalitet och begränsningar som utan Is eller lägsta bländare 4 rimamr illa med att ett kamerahus kostar från 25 lax och uppåt…våra åsikter går isär. det finns dock ett skäl till att marknaden vände (inom PRO) från 90 / 10 (canon / nikon) till 40 / 60 på senaste OS. På 2 år. Orsaken kan man fnula på själv…
Och ja, ett gammalt PRO hus är mycket bättre än en halvny konsumentkamera. Såg ett D2Hs kamerahus för 5000kr…gått 1000 exponeringar…det vore något för sportfotografer som vill testa en D3000…så får man nog lite vassare bilder.
rfb wrote:…trodde det var produkter och inte priser vi diskuterade. du måste ändå ha top of the line för att få full nytta av en modern sensor så att det finns en bredd med lägre optisk kvalitet och begränsningar som utan Is eller lägsta bländare 4 rimamr illa med att ett kamerahus kostar från 25 lax och uppåt…våra åsikter går isär.Men även du fattar väl att man inte alltid har möjligheten att kliva upp på toppen från första början? Då är det väl rättvist att få en ärlig chans halvvägs också, före man har jobbat ihop 200,000kr? Och självklart är priset relevant – jag vet inte hur du får tag på din utrustning men själv köper/hyr jag den.
Och det var ett djävla tjat på dig om senaste OS. De 500 fotograferna som sitter där står nog inte för hela proffsmarknaden, eftersom att en OS-arena är en ganska speciell miljö att fota i – avseende vad man behöver få på bild och inte under sånna förhållanden. Tro fan att en kamera med bättre brusegenskaper rider hem segern, och med tanke på att man vill åt D3-huset så är det rätt korkat att behålla en Canon 500mm haha, om man inte är rätt duktig på att skruva manuellt.
OS-arenan är ETT område. Jag skulle också vilja ha en D3 på OS. Eller på en byggartävling. Men i studion vill jag inte se skiten, minst av allt på ett midsommarfirande i skärgården eller i en regnskog. Den har inte där att göra, för den har inte samma färg som typ en 5D Mark II eller en 1Ds.
Sen på 70-200-fronten kan du inte, hur säljskadad du än är, ens i din vildaste fantasi komma på en NEGATIV grej med att det finns fler alternativ. Jag till exempel – jag använder min 70-200 till 100% rörliga föremål. Vad i helvete ska jag betala 7,000kr till för en bildstabilisator för? Eller vi i studion ligger alltid på bländare á 8-14, varför fan ska vi köpa en 2,8-zoom istället för en 4,0-5,6 eller liknande? Skärp dig nu. Jag vet att du hatar vita objektiv men fyra alternativ är bättre än ett, när ett av de fyra är motsvarande, punkt.
Jag äger sedan i onsdags en kamera som börjar på C så ditt argument föll
Jag hatar inte vitt. Men jag vet skillnaden mellan optisk kvalitet i andra parametrar än ”bra bild”, det är subjektivt och man kan idag se till mycket annat än den optiska kvalitén. Men då är vi inne på hur duktig man är som fotograf och redigering. Jämför man hårdvara så måste man jämföra hårdvara. Ser man till reflerxer, reflektioner, inre reflektioner, koma, aberration, kantskärpa, distorsion osv osv så VET jag att C inte har mycket att säga till om, eller jo, på fasta långgluggar är man likvärdig. Du kanske kan ta en bra bild med en produkt för 10000kr istället för att kräva en för 20000kr, men säg inte att bilden är lika ”bra”. Artistiskt och bearbetat, ja, troligen. Mätbart och optiskt. Nej. Spelar ingen roll om du trycker in IS i 70-200 och F2.8, den torskar i mångt och mycket mot Nikon.
Ser man till andra värden, som HD Video, så är Canon hästlängder före. Och det där med färgtoner i bilder. Man använder olika filter och filtrerar sedan färgerna olika genom de olika kanalerna hos märkena, med annorlunda programvara. Men kör RAW så kan man få exakt som man vill, så du behöver inte ha båda.
Nog tjatat om OS, låt oss ta friidrotts-VM då? GE Galan? DN Galan? You pick
Hoppas du skämtar om D3 då den har samma typ av Filter som D3x som av alla, ja faktiskt alla, testare utnämnts till världens bästa Studio DSLR. Välj själv oberoende testare…
Var snäll och använd inte argument att jag hatar C eller att jag är färgad av Nikon. Jag säljer inte Nikon längre…jag använder inte Nikon längre. Jag försöker bara använda den tekniska direkta jämförelsekunskap som jag hunnit lära mig.
Det är för kunden en ekonomiskt fördel med 4 varianter av en glugg. Jag håller med dig (se där!). Men det betyder inte att man har en bättre produkt för kunden. Den dagen du vill ha det bästa, ska du då behöva byta märke?
Tjofaderittan. Klockan blev elva och äntligen tystnade grannarna…TACK!
Marcus Syvertsen wrote:Men även du fattar väl att man inte alltid har möjligheten att kliva upp på toppen från första början? Då är det väl rättvist att få en ärlig chans halvvägs också, före man har jobbat ihop 200,000kr? Och självklart är priset relevant – jag vet inte hur du får tag på din utrustning men själv köper/hyr jag den.Och det var ett djävla tjat på dig om senaste OS. De 500 fotograferna som sitter där står nog inte för hela proffsmarknaden, eftersom att en OS-arena är en ganska speciell miljö att fota i – avseende vad man behöver få på bild och inte under sånna förhållanden. Tro fan att en kamera med bättre brusegenskaper rider hem segern, och med tanke på att man vill åt D3-huset så är det rätt korkat att behålla en Canon 500mm haha, om man inte är rätt duktig på att skruva manuellt.
OS-arenan är ETT område. Jag skulle också vilja ha en D3 på OS. Eller på en byggartävling. Men i studion vill jag inte se skiten, minst av allt på ett midsommarfirande i skärgården eller i en regnskog. Den har inte där att göra, för den har inte samma färg som typ en 5D Mark II eller en 1Ds.
Sen på 70-200-fronten kan du inte, hur säljskadad du än är, ens i din vildaste fantasi komma på en NEGATIV grej med att det finns fler alternativ. Jag till exempel – jag använder min 70-200 till 100% rörliga föremål. Vad i helvete ska jag betala 7,000kr till för en bildstabilisator för? Eller vi i studion ligger alltid på bländare á 8-14, varför fan ska vi köpa en 2,8-zoom istället för en 4,0-5,6 eller liknande? Skärp dig nu. Jag vet att du hatar vita objektiv men fyra alternativ är bättre än ett, när ett av de fyra är motsvarande, punkt.
Edit; Nej fy fan jag orkar inte. Jag gillar dig ändå.
Till det jag tänkte skriva istället!
Trots att HDR-tekniken i 9 fall av 10 inte ser riktigt bra ut utan behöver en rejäl konstnär för att naila, så finns det vissa killar som verkligen fattat hur retuschering ska fungera. Jag är ju en stor beundrare av Robin Olofsson på Blackfriday som gör en stor del av vår retuschering. Men det här var det djävligaste jag har sett tror jag…
[www.davehillphoto.com]
…jag har hört namnet Dave Hill 100-tals gånger när folk snackat om de olika stadierna i fotografering, när man betar av olika stilar. Och sett smågrejer som haft med honom att göra, men bildserien ”Girl on an Adventure” satte sig fan djupt i hjärtat. Och den sista bilden med den svarta killen som håller i en bok och får ett grönt sken i ansiktet var fan top 5 på det bästa jag har sett tror jag. Det är PRECIS den känslan som jag kallar för ”magisk” när jag tjatar om konstnärliga uttryck.
Tänk om man någon gång i livet skulle få möjlighet och budget att göra något sånt här… Jag blir tårögd av att bläddra igenom alla hans bilder. Vilken dröm att få syssla med det. Gaah. Vissa av grejerna på hemsidan är inte alls världsklass, en del ser till och med smaklöst och lite sjaskigt ut pga. uppenbara enkla missar – men det fanns sex-sju grejer som fan var felfria. Den första bilden som dyker upp är äckligt bra också, med 50-talsstuket.
Jag kan inte riktigt sova och tänkte att då kan jag lika gärna städa upp lite uttryck för ett par av er som kanske inte riktigt har uppfattat vissa detaljer. Detta är alltså inte åt någon särskild, utan bara de som vill läsa och lära sig lite extra när det kommer till det tekniska och matematiken som så många undrar över.
Det finns tre olika sorters sensorer på de sorters kameror vi använder. Vi har fullformat, alltså det som utgår från 35mm:ers film, och används i bland andra Nikon D3, D700, D3X, Canon EOS 1Ds, 5D och Sony A900 för att ta några exempel.
För exempel tar vi sensorn i EOS 5D Mark II, som är en fullformatssensor på exakt 36.0 x 24.0mm. Jag kommer att utgå ifrån Canons mer exakta mått och konverteringar i understående förklaring, för dem kan jag bäst av förklarliga skäl.
Utöver fullformat har vi då det som sitter i till exempel min kamera, APS-H. APS-H är ett mellanting, där sensorstorleken inte är 35mm på diagonalen utan istället då 28.1 x 18.7mm, eller där i krokarna. Exemplet är för 1D Mark III. APS står för Advanced Photo System, om någon skulle undra över det.
APS-H-storlek innebär något som kallas för 1,3x crop. Detta betyder på svenska att all brännvidd, millimetrarna som anges på objektiv, multipliceras med 1,3x (alltså +30%). Jag läste något förut om att APS-H egentligen är 1,25x-crop om man ska vara petig men det vet jag ärligt talat inte om det stämmer. Vi säger 1,3 som alla andra, för att hålla det enkelt.
Objektivens brännvidd (ex: 100mm) utgår alltid från fullformat. Så för mig till exempel, som förut använt fullformat och nu gått över till APS-H, så måste jag för att få en uppfattning om vad min optik kommer att motsvara multiplicera alla brännvidder med 1,3. Alltså blir min macro som är 100mm nu vad jag på fullformatet hade upplevt som 130mm = lite tightare. Vidvinkeln tappar en smula effekt och telen förstärks. Easy as pie.
Utöver APS-H så har vi APS-C. APS-C är det formatet som de flesta av er använder, vilket då i Canons fall är 1,6x crop. På Canon EOS 40D till exempel är sensorstorleken APS-C, och sensorns fysiska dimensioner är då alltså 22.2 x 14.8 mm. Förlängningen fungerar på precis samma sätt här, och även i de fall där optiker med EF-S-fäste eller DX-fäste, som inte ens är byggda för fullformathus, så är brännvidden utskriven efter fullformat sensor/35mm film. Så 50mm EF-S och 50mm EF är exakt samma sak. Detta gäller också DX och FX.
Nikon har också APS-C-kameror, och där är förlängningen enkelt nog 1,5x istället för 1,6. Så 100mm blir 150mm. Dock är den optiska effekten av 100mm (alltså det som vi ser som skärpedjup och distorition) fortfarande densamma, däremot tjänar man en smula på de mindre sensorerna då optik oftast är bättre presterande i mitten och man slipper den värsta hörnoskärpan.
Problemet med APS-sensorer är att eftersom att de är fysiskt mindre har man tekniskt svårare att pressa in lika mycket pixlar i dem. När man pratar om sensorer brukar man snacka om pixeldensitet, vilket då är antalet pixlar per kvadratcentimeter sensor. Pixeldensiteten på en APS-C-kamera med 18mpx så som till exempel RFB’s kamera EOS 7D är ju då givetvis högre än denne hos till exempel en EOS 5D Mark II med 21mpx, då EOS 5D Mark II rent fysiskt har mycket större sensoryta.
Här är det inga oklarheter? Alltså;
- Fullformat
- APS-H
- APS-C
…och nu kommer en rolig grej som kan vara lite knepigt i början. Man ska ju räkna baklänges också, om man som till exempel jag även handskas med nästa steg; mellanformat. Mellanformat är när sensorernas storlek blir ännu större. Om du tar Canon till exempel, så är Canons fullformatsensorer 1,6x crop på en sensor i typ en Hasselblad H3DII som vi har i studion på jobbet. Så då blir genast 30mm supervidvinkel istället för vanlig vidvinkel, istället för normal som det blir på typ en 30/40/50/7D.
Detta är en rätt rolig grej när folk får om baktassen, för då kan utrustningsval och riggfrågor bli rätt sköna missförstånd. Om en kille som vanligtvis kör 7D i skogen och plåtar insekter råder en studiofotograf med en PhaseONE-kamera att ta porträttbilder på typ 25-30mm för att få en närvarande känsla. Det funkar inte riktigt så, när man tänker sig att den 30mm:ern blir ungefär motsvarande en 12mm på APS-C, och då fattar 7D-fotografen hur korkat det måste ha låtit, för han själv skulle knappast ställt sig och plåtat porträtt med en 12mm. Hur i helvete räknar man ut det här då?
Enkelt!
Hasselblads brännvidder x 0,625 = Canon fullformat
Canon fullformat x 0,625 = Canon APS-C…vilket då berättar att 30mm på Hasselblads mellanformat blir samma vidvinkel som en 18mm på Canons fullformat och 12mm på Canons APS-C-format. Coolt va? Det är därför det låter så dumt när studiofotografer á la mellanformat snackar om 45mm vidvinkel och 100mm normal-gluggar.
Hoppas att ni gökar har fattat vad det här med 1,3/1,5/1,6x crop är nu. Och nästa gång ni håller i en fullformatskamera kan ni enkelt skruva av objektivet och kika in på spegeln/sensorn så fattar ni direkt – den är större. Och om ni då funderar lite på hur ljusbilder projicerar genom linserna i optiken på sensorn som sedan avläser informationen och gör en bild utav det så förstår ni genast också hur ett objektiv med olika sensorer kan ha olika effekt.
Detta är bara en av grejerna i världen av olika kameraformat – nästa gång jag ligger sömnlös ska jag, eller om RFB kanske orkar här direkt, skriva samma förklaring kring det här med effektiva pixlar. Varför 18mpx APS-C och 18mpx FF inte är samma sak vid till exempel närbildsfotografering.
Sådär, nu har 31 minuter gått och jag börjar bli lite tröttare. Godnatt!
Julafton i det Syvertsenska skallbenet. Ny tele! 70-200mm F4,0 är ute och far i Libyen med min kära Johnny, och således tänkte jag passa på att leta rätt på en ny tele för att se om jag skulle byta ut den kanske.
Var sugen på 80-200mm F2,8 L, föregångaren till 70-200-serien. Såg en på fotosidan för 5,000kr och tänkte att ”fan, jag provar”. Det hade snackats mycket om att den skulle spöa 70-200:an på skärpa och att den enda nackdelen var den långsamma motorn.
Nu efter att ha testat den; motorn är inte långsam. Den är inte högljudd heller, den är förvånansvärt diskret för att inte vara en USM-motor. Och skärpan är… Helt ok. Här är en 100% crop från en 10,1mpx bild. Jag kunde blåsa upp bilden till 25,5mpx i Camera RAW och fortfarande restaurera pixlarna med ett enkelt lager sharpen.
Check this out!
[http://i.imagehost.org/view/0453/sk_rpetest80200]
Det där duger på 2,8 hahaha.
Tobias Borg wrote:Det jag har i tankarna är något utav detta…Posta gärna ngr bilder o omdöme om grejerna du handlade. Vore intressant att veta innan jag eventuellt handlar lite grejs själv.
Marcus Syvertsen wrote:Jag kan inte riktigt sova…:worship: Hoppas du råkar ut för fler sömnlösa nätter!
Ejbullah wrote::worship: Hoppas du råkar ut för fler sömnlösa nätter!Vad vill du att jag ska skriva om nästa gång isf?
- You must be logged in to reply to this topic.
