- This topic is empty.
-
Posts
-
Surfar runt lite på nätet här på kvällskvisten. Hittade den här lillen på scandinavianphoto.se:
[img=http://www.scandinavianphoto.se/img/img_large/304365_1.jpg][img=http://www.scandinavianphoto.se/img/img_large/304365.jpg]”Sigma AF 200-500mm F.28 APO EG DG Sigma
Fyra SLD-element för låg spridning som korrigerar för avvikelser. Fotograferingsavstånd och brännvidd visas på objektivets LCD monitor. Dessutom medföljer som standard en APO teleomvandlare, 2X EX DG II. Med den omvandlas objektivet till 400-1000mm F5.6 AF.
Objektivet väger 14 kg.”Sätter upp den på min önskelista as we speak.
Pris,149 995,00 SEK.
Tar bort från min önskelista as we speak.Kan ju iofs delbetala jäveln. Man kommer undan med en fjuttig kostnad på 4872kr/månad. I 3 år! Hahaha.
Edit: Förlåt, Andreaz, lade inte in denna för att bräcka dig på något sätt! Din var också fin! Ärligt.
Själv kollar jag lite på Sigma 180mm F3,5 Macro, Canon 180mm F3,5 Macro och Canon 200mm F2,0. Ska göra ett större köp snart hade jag tänkt, får se bara vad det blir. Sålde min 20-40 idag, och behöver fylla ut tomrummet efter den med en 17-40mm F4 L, känner jag. Det fattas en sån!
300mm F4 vore också kul. Mindre användbart bara, men en fast telemacro vore en riktig dröm för mig. Helst Canons, men den kostar dubbelt så mycket som Sigmas och Tamrons, och dubbelt så mycket är en del då det rör sig om rätt mycket pengar.
Ush. Mycket man vill ha.
Marcus Syvertsen wrote:Själv kollar jag lite på Sigma 180mm F3,5 Macro, Canon 180mm F3,5 Macro och Canon 200mm F2,0. Ska göra ett större köp snart hade jag tänkt, får se bara vad det blir. Sålde min 20-40 idag, och behöver fylla ut tomrummet efter den med en 17-40mm F4 L, känner jag. Det fattas en sån!300mm F4 vore också kul. Mindre användbart bara, men en fast telemacro vore en riktig dröm för mig. Helst Canons, men den kostar dubbelt så mycket som Sigmas och Tamrons, och dubbelt så mycket är en del då det rör sig om rätt mycket pengar.
Ush. Mycket man vill ha.
You can say that again.
17-40’n lär ju vara nice. L på det, gediget objektiv kan jag tänka mig. Läst något om det? Eller rent av provat det? Synd att Canon’s 16-35 ska vara så jävla dyr, vet inte hur det är. Men det lär ju inte vara dåligt.
Ett teleobjektiv är ju kanske ett mindre måste i en glad amatörs fotoväska. Vore som roligt att ha ett.
[http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=4667604]
Är ju ganska speciellt. 1.2 på 85mm! [img=http://www.scandinavianphoto.se/img/img_large/15275.jpg]Men tror nog något som Tamrons 70-200 f2.8 skulle räcka för egen del.Peter Fredriksson wrote:You can say that again.17-40’n lär ju vara nice. L på det, gediget objektiv kan jag tänka mig. Läst något om det? Eller rent av provat det? Synd att Canon’s 16-35 ska vara så jävla dyr, vet inte hur det är. Men det lär ju inte vara dåligt.
16-35 är horribel för de pengarna. Den är rentav oskarp, 17-40 prickar skärpan som en krypskytt och är mycket välbyggd som resten av L-linserna. Den är en ren fröjd att använda, jag har provat den.
Dock så fick jag en bra deal på en 85mm F1,8 som jag har lite svårt att motstå. Men å andra sidan, köper jag den måste jag få in en del pengar för SM-bilderna, och jag vet inte hur många som är intresserade som det ser ut nu. Har fått ett tiotal spikar i kistan så det är väl lite pengar iaf, men det skulle inte skada om den andra halvan också var villiga att betala.
16-35 kommer jag aldrig köpa, inte efter att ha testat den. Skärpemässigt presterade den som min Sigma 20-40 ungefär, vilket är skamligt för 12,000kr.
Marcus Syvertsen wrote:16-35 är horribel för de pengarna. Den är rentav oskarp, 17-40 prickar skärpan som en krypskytt och är mycket välbyggd som resten av L-linserna. Den är en ren fröjd att använda, jag har provat den.Dock så fick jag en bra deal på en 85mm F1,8 som jag har lite svårt att motstå. Men å andra sidan, köper jag den måste jag få in en del pengar för SM-bilderna, och jag vet inte hur många som är intresserade som det ser ut nu. Har fått ett tiotal spikar i kistan så det är väl lite pengar iaf, men det skulle inte skada om den andra halvan också var villiga att betala.
16-35 kommer jag aldrig köpa, inte efter att ha testat den. Skärpemässigt presterade den som min Sigma 20-40 ungefär, vilket är skamligt för 12,000kr.
Aha. Då låter ju 17-40 som ett vettigare alternativ.
Marcus. Du har 100% rätt om 16-35 / 17-40 relationen. Du vet inte hur rätt du har.
Däremot kan man alltid köpa C/F adapter o Nikkor 14-24 F2.8
SIGMA´s as till objektiv är ball, men lite småbegränsad i användning
Hmmm… Gud vilket svårt val detta är.
Canon har ju den, av mig, tidigare hyllade 17-40mm F4 L som är ruskigt bra. Nackdelen är ljuskänsligheten, och att man inte får något roligt skärpedjup att laborera med de få gånger man använder linsen på högre brännvidd. Frågan är, är det något jag kommer göra? Jag vill mig fan tro det, ändå. Annars är det ju skönt med tre stopp bättre ljusintag på en 2,8 lins.
Jag har kollat på Canons modell äldre 17-35mm F2,8 L som är föregångaren till dagens 16-35mm F2,8 och 17-40mm F4. Fan, jag blir mer och mer fäst vid denna gamla skorv för varje exempelbild jag hittar. Den sågas på tvären på fotosidans recensionsavdelning – men där hittade jag å andra sidan ett pucko som la en tunna skit över Canons 100mm F2,8 Macro, och då har man fan inte alla indianer i kanoten.
Hittat en gubbe i Haninge som kränger en 17-35mm F2,8 för 4500 spänn… 17-40 F4 begagnad kostar också mellan 4500 och 5000, så prisskillnaden är jag sjukt ointresserad under förhållandena är såpass liten. En femhundring extra lägger jag gärna om det valet är det jag letar efter, liksom. Det är väl ingen hemlighet vid det här laget att jag gärna blir utan godis några helger om det gynnar min kamera.
Men hur göra, 17-35mm F2,8 eller 17-40mm F4… Decisions, decisions…
Någon som vet något?
2.8 är alltid kul, speciellt om man kan skärpa upp bilderna i burken lite och laja med kontrast…bländare 4 är alltid bländare 4…sen kan jag dessa för dåligt annars, rent optiskt.
Jag står i valet och kvalet. D90 eller D300?
Folk verkar tycka att bildkvalitén är i stort sett identiskt, enda fördelen med D300 verkar ju vara byggkvalitén. Sen har den tyngden till sin nackdel, vet inte om jag kommer att störa mig så mycket på det iofs. Och den är ju nästan ett år gammal..Filmfunktionen skiter jag i. Visst det är ball, men det är inte därför jag köper en systemkamera. Så den kan vi räkna bort ifrån ekvationen.
En beg. D300 är ca 2000:- dyrare än en ny D90.
En D90 är nyare och enligt uppgift likvärdig D300 i bildkvalité.
D300 har grym bps, speciellt med batteripack. D90 har 4,5 (jpeg, upp till 23bilder), vilket borde duga till vem som helst?
D300 väger mer och är mer stryktålig.
D90 är lättare och smidigare, och oavsett hur stråktålig kameran är, så är man väl alltid rädd om den? Dvs, D90 räcker?Hjälp mig!!
Är detta ett ok objektiv för en glad amatör? [http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2470hsmca%5D
Den nya versionen med hsm motor verkar inte ha kommit ut än. Blir den mycket dyrare än den gamla versionen utan hsm så kanske man ska nöja sig med den gamla!
Tobias Borg wrote:Jag står i valet och kvalet. D90 eller D300?
Folk verkar tycka att bildkvalitén är i stort sett identiskt, enda fördelen med D300 verkar ju vara byggkvalitén. Sen har den tyngden till sin nackdel, vet inte om jag kommer att störa mig så mycket på det iofs. Och den är ju nästan ett år gammal..Filmfunktionen skiter jag i. Visst det är ball, men det är inte därför jag köper en systemkamera. Så den kan vi räkna bort ifrån ekvationen.
En beg. D300 är ca 2000:- dyrare än en ny D90.
En D90 är nyare och enligt uppgift likvärdig D300 i bildkvalité.
D300 har grym bps, speciellt med batteripack. D90 har 4,5 (jpeg, upp till 23bilder), vilket borde duga till vem som helst?
D300 väger mer och är mer stryktålig.
D90 är lättare och smidigare, och oavsett hur stråktålig kameran är, så är man väl alltid rädd om den? Dvs, D90 räcker?Hjälp mig!!
Haha, vilket dilemma. Kan tyvärr inte hjälpa dig med frågan, vet ingenting om Nikon….men själva resonemanget känner man igen. Beggad versus nytt. Megapixlar, då? Skiljer det något? Är censorn lika stor på dom? Eller är det olika storlekar? Hur är dom båda vid höga ISO’s? Kvalitén på bilderna, skiljer sig dom något mellan varandra? Jag har alltså ingen aning, men det är kanske frågor som kan hjälpa? Plus; att jag är nyfiken själv!
melancoolio wrote:Är detta ett ok objektiv för en glad amatör? [http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2470hsmca%5DDen nya versionen med hsm motor verkar inte ha kommit ut än. Blir den mycket dyrare än den gamla versionen utan hsm så kanske man ska nöja sig med den gamla!
Alltså, HSM, gör inte det bara att den har snabbare AF och aningen ”bättre”? Mer precist? Jag köpte Tamron’s 17-50 f2.8, mikket pra
Men kolla lite recensioner på den, vettja.
Recension på [http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-24-70mm-f-2.8-EX-DG-Lens-Review.aspx The Digital Picture].
Sample bilder på [http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=372 The Digital Picture].Aja, du har säkert hittat massa recensioner redan, men ändå…hoppas det hjälper lite.
Peter Fredriksson wrote:Alltså, HSM, gör inte det bara att den har snabbare AF och aningen ”bättre”? Mer precist? Jag köpte Tamron’s 17-50 f2.8, mikket pra
Men kolla lite recensioner på den, vettja.
Recension på [http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-24-70mm-f-2.8-EX-DG-Lens-Review.aspx The Digital Picture].
Sample bilder på [http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sample-Pictures.aspx?Equipment=372 The Digital Picture].Aja, du har säkert hittat massa recensioner redan, men ändå…hoppas det hjälper lite.
Har kollat lite på den Tamron som du har också. Är det snabb och bra autofokus på den du har?
Tycker bilderna ser bra ut som är taget med Sigman jag kollat in, fick dessutom testa en kollegas 18-50 2,8 (sigma) och var mycket nöjd med hur det fungerade. Känner att 24-70 är nått som passar mig bättre (tror jag :p)
melancoolio wrote:Har kollat lite på den Tamron som du har också. Är det snabb och bra autofokus på den du har?Tycker bilderna ser bra ut som är taget med Sigman jag kollat in, fick dessutom testa en kollegas 18-50 2,8 (sigma) och var mycket nöjd med hur det fungerade. Känner att 24-70 är nått som passar mig bättre (tror jag :p)
Canon EF 24-70mm F2,8 L eller Sigma 24-70 EX DG F2,8?
Marcus Syvertsen wrote:Canon EF 24-70mm F2,8 L eller Sigma 24-70 EX DG F2,8?Sigma är den jag kikat på. Canon´s är lite dyr för mig…
[http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=2470hsmca%5D
Har ju funderat på detta objektiv ett tag;
Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM Sigma
[img=http://www.fotovideo.se/img/cache/sigma_30mm_f1_4_ex_dc_hsm_sigma_-1061812243_0.jpg]Ekonomin är åt helvete nu, precis som börsen.
Får ta fram mastercardet och handla ändå.Har ju bara ett bra objektiv och det är ett zoom objektiv;Sigma 50-150mm F2.8 APO EX DC HSM Sigma
[img=http://www.fotovideo.se/img/cache/sigma_50_150mm_f2_8_apo_ex_dc_hsm_sigma_-2107438930_0_Big.jpg]Vill ju ha ett bra närobjektiv också.Bil-jävlen ska på verkstad på måndag också, förmodligen måste ABS-styrenhet bytas, DYRT som fan!
P-bot 600kr och en massa annan skit när ekonomin är i botten…[/b]Men vill man ha något får det ju kosta, det kommer nya pengar!
- You must be logged in to reply to this topic.
