- This topic is empty.
-
Posts
-
Peter Fredriksson wrote:Fitnessfestivalen?
Final Fantasy?
Föräldrarfritt?Fillifjong?
Finsk frack?
Fotbollsfint?
Försoningsfest?
Fet farsa?rfb wrote:däremot har jag testat nya 70-200 VRII…omg.Kikat på lite testbilder, skulle vara kul med ett PR-smittat labbtest så att man får den där skönt överdrivna uppfattningen om allt och inbillar sig att världen kommer bli en bättre plats. Min första notis på de faktiska bilderna var att hörn och kantskärpa var extremt bra på stora bländare. I like. På 200mm FF såg det fan likadant ut över hela bilden? Löjligt bra faktiskt.
Väntar fortfarande på vettiga tester av Canons nya. Inte ens thedigitalpicture har haft tid att sätta tänderna i den, vilket är synd för hans tester brukar vara rätt genomgående. Och det är inte för mycket labbskit heller.
Hur mycket skiljer sig Canon 50/1,4 mot 50/1,8 i skärpa?
Jag har ett 50/1,8 och tycker att det är alldeles för oskarpt när man kör med stor öppning. Är 50/1,4 märkbart skarpare på säg bländare 1,8 än vad 50/1,8 är?
Kände på ett 50/1,4 i helgen och det kändes ju bra mycket bättre än det jag har. Kunde tyvärr inte säga hur skarpt det var då det bara var displayen på kameran som var referens….
melancoolio wrote:Hur mycket skiljer sig Canon 50/1,4 mot 50/1,8 i skärpa?Jag har ett 50/1,8 och tycker att det är alldeles för oskarpt när man kör med stor öppning. Är 50/1,4 märkbart skarpare på säg bländare 1,8 än vad 50/1,8 är?
Kände på ett 50/1,4 i helgen och det kändes ju bra mycket bättre än det jag har. Kunde tyvärr inte säga hur skarpt det var då det bara var displayen på kameran som var referens….
Om jag minns rätt måste även 1.4:an bländas ner till iaf F2 för att börja bli ens vettig…sen hur den är i jämförelse med 1.8:an vågar jag inte svara på då jag aldrig använt 1.8:an…
Ja, den nya 70-200 IS bör vara som VRII perfekt för FF. Det är som 70-200 VRII, den var skarp ute i hörnen och knappt synliga optiska fel alls…ruskigt vasst. Tror IS är i samma gäng.
rfb wrote:Om jag minns rätt måste även 1.4:an bländas ner till iaf F2 för att börja bli ens vettig…sen hur den är i jämförelse med 1.8:an vågar jag inte svara på då jag aldrig använt 1.8:an…Ok. Ja då känns det som att det kvittar. Mitt 50/1,8 är helt ok på f2,2.
melancoolio wrote:Ok. Ja då känns det som att det kvittar. Mitt 50/1,8 är helt ok på f2,2.Skärpan är det oväsentlig skillnad på hos de två olika. Min f1,4 är redan skarp i princip vidöppen – men det som verkligen skiljer de två är bakgrundsoskärpan. Bländarbladen i 1,8:an ger en sexkantig bakgrundsoskärpa som jag i mitt enkla tycke påstår är rent fördjävlig. 1,4:an har 8 avrundade blad som ger en mjukare mer trivsam look.
Marcus Syvertsen wrote:Skärpan är det oväsentlig skillnad på hos de två olika. Min f1,4 är redan skarp i princip vidöppen – men det som verkligen skiljer de två är bakgrundsoskärpan. Bländarbladen i 1,8:an ger en sexkantig bakgrundsoskärpa som jag i mitt enkla tycke påstår är rent fördjävlig. 1,4:an har 8 avrundade blad som ger en mjukare mer trivsam look.Hmmm, jag minns F1.4 :an som lite blurrig på helt öppen bländare…men bakgrundsoskärpan har du helt rätt i…
Jo det är något skum bakgrundsoskärpa på f1,8 modellen. Fast skillnad på skärpa känns väsentlig för ett objektiv med lika dålig skärpa som mitt f1,8 har på största öppning är inget jag kommer att köpa igen….
melancoolio wrote:Jo det är något skum bakgrundsoskärpa på f1,8 modellen. Fast skillnad på skärpa känns väsentlig för ett objektiv med lika dålig skärpa som mitt f1,8 har på största öppning är inget jag kommer att köpa igen….Frågan är då vad som är vettigt att köpa. Funderar själv nu på att köpa ett 50/1,4 eller 50/1,8
Mats E. wrote:Frågan är då vad som är vettigt att köpa. Funderar själv nu på att köpa ett 50/1,4 eller 50/1,8Är ju många som är nöjda med sina 50/1,8 objektiv. Kan ju va så att det funkar dåligt med min kamera!?
Här är lite bilder med ett 50/1,8 [http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=444] och dom ser bättre ut än dom som jag tar med mitt. Det kan ju inte bero på skit bakom spakarna…
Bilder tagna med 50/1,4 [http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=4518]
rfb wrote:Hmmm, jag minns F1.4 :an som lite blurrig på helt öppen bländare…men bakgrundsoskärpan har du helt rätt i…melancoolio wrote:Är ju många som är nöjda med sina 50/1,8 objektiv. Kan ju va så att det funkar dåligt med min kamera!?Du har en 40D va? Tänk på att den är betydligt mer krävande på optik än till exempel en 5D är. 5D har större sensor med mindre pixeldensitet tack vare just fullformatet och den fortfarande någorlunda lika totala upplösningen som 40D till exempel. Sen blir APS-sensorer inte alltid riktigt dyngskarpa med billigare optik, så är det bara.
Om du jämför de två i skärpa enbart kommer du inte bli gladare för att du lägger 2,000kr till. Det gör ingen skillnad, inte heller om du lägger 14,000kr till och köper en 50mm F1,2 L. Det är allt annat, förutom skärpan, som skiljer de olika från varandra. Vidöppna är de inte perfekta, så enkelt är det. Och det vet jag för att jag har provat och undersökt samtliga noga, dels före jag köpte min egen och framförallt vid ett par tillfällen där jag tänkt byta ut den mot den större varianten.
Byggkvalitet, tätningar, bakgrundsoskärpa, motljustålighet, färgåtergivning och kontrast pratar olika språk i de tre. Här är 1,4:an, 100% på ett skapligt krävande hus ändå. 10mpx på 1,3x crop, alltså snarlik din men inte riktigt så elak ändå. Och skärpan i den är en definitionsfråga, jag kan ha haft tur med mitt exemplar osv. men för mig som ändå betonar skärpa just ganska mycket så tycker iaf jag att det här är bra.
[img=http://i.imagehost.org/0296/Untitled-1_6.jpg]
Tja Marcus!
Nu har jag kikat runt på lite bilder och 50/1,4 verkar kunna få den där jobbiga bakgrundsoskärpan också och då med en Canon 30D (var bilden tagen med) där jag såg den där lite knaggiga bakgrundsoskärpan som mitt 50mm kan få ibland. Så det är nog som du säger att 1,6x kamerorna kanske är lite för ”elaka” än fullformat och då gäller det kanske båda dom objektiven.
Det är en 40D jag har. Den verkar inte gilla mitt 50/1,8 iaf. Har ett Sigma 18-50mm f2,8 och ett Canon 70-200 f4. Dom två blir det skarpa bilder med.
Finns det några andra objektiv med möjlighet till stor bländare som passar 1,6x kamerorna bättre?
En fråga.
Jag har snart runt 5-6000 att lägga på ett objektiv. Vill ha en 2,8-zoom, då det enda ljusstarka jag har just nu är mitt fasta.
Jag funderar på
Tamron AF SP 28-75/2,8 4199:-
Jag gillar omfånget, även om jag helst hade sett att den gick ifrån 20-24. Men annars verkar det vara ett bra allround.
Sigma EX 18-50/2,8 DC 4285:-
Ska tydligen vara välbyggt och skarpt för priset.
Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di II LD 4385:-
Dyrast, med lite mer vidvinkel än Sigmat. Kan inte så mycket om det här.Spontant så gillar jag omfånget 28-70 bäst, men jag är ute efter kvalité och skärpa även vidöppet – så det är avgörande.
Någon som har erfarenheter, tanker eller kanske några andra förslag?
Har bestämt mig för Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di II LD. Trivsamt med 17, ska enligt uppgift vara skarpt längst hela omfånget även vidöppen och är hyfsat billig.
Läst om lite problem med frontfokusering, men har jag sådan otur är väl det lätt att få fixat?
Varför finns det inga f/1,4-zoomar? Eller f1,4- f/2,8 – f/4,0-zoom? Om det hade varit enkelt så hade det ju funnits massor, så mycket förstår jag ju. Men vad är det som gör det svårare? Storlek? Gör den större. Pris? Betalar folk 70k för en D3x borde det inte vara ett problem att få sålt ett par exemplar av så extremt ljuskänsliga zoomar. Skärpa? Ja, får man en fast 1,4 hyfsad borde det vara möjligt även med en zoom?
Jaja, mycket jag inte förstår i denna värld.
- You must be logged in to reply to this topic.
