- This topic is empty.
-
Posts
-
Någon som har erfarenhet av Hasselblads digitalare, ej bakstycken utan kameran.
Samt om någon testat att filma med någon av mellanklass kamerorna typ Eos 5Dmark II Eos 7Dosv?
Ja – vad vill du veta? Mer om HB än filmlägena, filmen har jag bara testat som hastigast. Chefen har gjort en musikvideo med 5D Mark II på jobbet och vi planerar att göra en till med två stycken 5D Mark II som sekundärer till helgen som kommer nu – så visst funkar det haha. Störigt med AF:en bara. 7D har jag inte provat – däremot är RFB här stolt ägare till en 7D och tjatar djävligt mycket om filmlägena fram och tillbaka, så han har säkert en hel del att upplysa om där.
Men vad var det om Hasselblad? Vi hade en H3DII tills nyligen på jobbet. Har använt både Mamiya och PhaseONE-kameror fast uteslutande med PhaseONE-bakstycken. På H3:an var det dock Hasseblad original, 31:an. Själv tyckte jag att bladaren var jobbig som fan, men det var nog främst för att optiken till den var en 50-110-zoom som jag inte kom överens med alls. Sen fick jag ännu mer distans till den efter att ha testat PhaseONE-systemet, då dessutom med fasta gluggar istället. Satan vilken skillnad det var – genast förstår jag kärleken till mellanformat för porträtt/mode-folk.
Satt nyss och läste lite om PhaseONEs nya system. P65+ är ganska extrem haha… Upplösningen ligger på 8984×6732 på standard. Det är rätt extremt, egentligen. Fy fan, egentligen. RAW-filer på runt 100mb antagligen, bladarens med 31:an blev runt 45mb haha, och då på ISO 100.
Exempelbild med P65; [http://farm4.static.flickr.com/3568/3340877332_0deb35f943_o.jpg]
100%-crop;
[img=http://d.imagehost.org/0430/3340877332_0deb35f943_o_copy.jpg]
…fan löjligt. Det dummaste av allt är att det som ser ut som taskig kvalitet är JPEG-kompressionen eftersom att bilden är snodd från nätet. Fatta att det där är 10% av data som var innan, JPEG-filen jag laddade ner var på 11mb – av en RAW-fil som säkert ligger på runt 100.
Marcus Syvertsen wrote:Satt nyss och läste lite om PhaseONEs nya system. P65+ är ganska extrem haha… Upplösningen ligger på 8984×6732 på standard. Det är rätt extremt, egentligen. Fy fan, egentligen. RAW-filer på runt 100mb antagligen, bladarens med 31:an blev runt 45mb haha, och då på ISO 100.Exempelbild med P65; [http://farm4.static.flickr.com/3568/3340877332_0deb35f943_o.jpg]
100%-crop;
[img=http://d.imagehost.org/0430/3340877332_0deb35f943_o_copy.jpg]
…fan löjligt. Det dummaste av allt är att det som ser ut som taskig kvalitet är JPEG-kompressionen eftersom att bilden är snodd från nätet. Fatta att det där är 10% av data som var innan, JPEG-filen jag laddade ner var på 11mb – av en RAW-fil som säkert ligger på runt 100.
Fy för in i helv..!!
Här sitter jag och tycker att jag får skarpa ,detaljerade bilder med min D3 och 50 1,4! Löjligt i jämförelse ju!Mja, vad vill jag veta, inget särskilt egentligen, bara lite random feedback från användare.
Lutar lite mot att köpa en 5DMarkII till dokumentation, men att få en ”filmkamera” med möjligheten att leka med focus är ju lockande med, och något jag har användning för.
När det gäller digital bladare är jag mest nyfiken, har inte haft chansen att testa, endast bekanta som testat. Har mest kört Mamiya och bladare analogt. Kvaliten på Digitala bladaren är onekligen sinnessjuk, är mest lite tveksam till att man förlorar den sköna känslan av film, det är väll kanske dock ett kapitel för sig själv
Sen är ju priset en historia för sig själv med, i detta fallet handlar dock inte om något jag ska köpa personligen.Men att kunna arbeta med en kamera som ger jämförbar kvalitet med analog storformat fast slippa den jobbiga processen är ju något som lockar
btw, på tal om kvalite, kolla här
[http://www.widerange.org/gallery/resolution/]
Gober wrote:Vad menar du här?Fokuseringen med AF i systemhus går via spegeln som fälls upp när man blottar sensorn för exponering – needless to say kan du inte filma och fokusera samtidigt, för då skulle spegeln blockera sensorn som registrerar data. Vissa kameror kan inte autofokusera i filmläget alls – vissa kan, men då fälls spegeln ner, kameran plockar fokus och sen fälls spegeln upp och filmen fortsätter. Så filmläget är i mitt tycke inte så användbart om man filmar grejer som rör sig hastigt och inte råkar vara fingerfärdig med manuell fokusering.
Håller du motiv på fixerat avstånd från kameran och inte har allt för kort skärpedjup så är det en annan sak. Då är det skitbra. Men om du ska filma ett ansikte med bländare 1,4 och ansiktet rör på sig kommer skärpeplanet förflytta sig över ansiktet och hela skiten ser mest klantig ut. Man ser ofta det i billigare filmproduktioner att AF:en antingen inte hängt med eller att filmfotografen fokuserar manuellt och missar med skärpeplanet på närgående porträtt. Ibland kan man se att ögonen är ur fokus medans linjen kring örat och över huvudet, profilen liksom, är skarp. Då ser ansiktet inte så bra ut.
Det är väl det problemet som är egentligen, så på filmproduktioner jättekorta brännvidder och bländare i 4-5-snåret så att skärpan täcker hela bilden är det ju inga bekymmer alls. Bildkvalitén i filmläget är helt djävla outstanding. Det är samma ljuvliga detaljrikedom som i sensorn annars fast upplösningen är nerskalad till 1080×1920 pixlar i full HD-läge. Jag har sett flera musikvideos och liknande som är gjorda med stillbildskameror och effekten på den fysiskt lite större sensorn är fan oslagbar jämfört med mindre filmkameror. Bländare 2,8 på en Canon XL-kamera till exempel ger inget extremt skärpedjup, inte på den vi hade iaf, men på längre brännvidder som en större sensor kan tillgodose utan att avståndet från sensor till fokusering blir för djävligt ger möjligheter till en helt ny värld av skärpedjup. Tänk dig att kunna filma med samma effekt som när du skruvar på en 85mm F1,2 på en fullformats kamera. Det är fucking insane. Hur häftigt och roligt som helst. Eller t.ex. filma med en fisheyelins i dagsljus där du kan ha bländare 8,0 och tack vare avbildningen i Fisheye eller supervidvinkel egentligen inte se någon oskärpa någonstans för att upplösningen inte möjliggör den detaljgranskningen. Också rätt ballt.
Gober wrote:När det gäller digital bladare är jag mest nyfiken, har inte haft chansen att testa, endast bekanta som testat. Har mest kört Mamiya och bladare analogt. Kvaliten på Digitala bladaren är onekligen sinnessjuk, är mest lite tveksam till att man förlorar den sköna känslan av film, det är väll kanske dock ett kapitel för sig själv Sen är ju priset en historia för sig själv med, i detta fallet handlar dock inte om något jag ska köpa personligen.Hasselblads 31-stycke som vi hade åkte på råstryk av RAW-filer från högupplösta småbildskameror. Typ D3X t.ex. med sina 24,5mpx eller vad fan det nu är skulle antagligen sopa mattan med HSB-31 utan diskussion. Kan ha varit våran optik iofs som kanske inte gjorde lika bra ifrån sig som de linser jag hade till småformatskameror. Men jag upplevde betydligt bättre detaljskärpa i 1Ds Mark III än bladaren.
Däremot de PhaseONE-stycken jag fått sätta tänderna i, P30 och P45 har varit helt sjuka. P30 var groteskt, och P45 var samma sak fast 50% till. P30 tycker jag detaljmässigt var helt oklanderligt, trots den höga upplösningen. Det var fan sjukt vad häftigt det var. Då hade vi som sagt fasta objektiv också som gjorde att allting blev betydligt enklare. Det är svårt att få en zoom att tillrättagöra så fruktansvärd upplösning, även om det är dyra konstruktioner med rätt mycket glas. Samma effekt som på småbildsformat – fast bara mer, eftersom att sensorn registrerar mer information.
Något som jag tyckte var häftigt med mellanformat var dock avbildningen. En 40mm är genast vidvinkel. 100mm på Hasselblad hade blivit motsvarade 160mm på en en fullformats Canon-sensor. Alltså blir 100mm på Canon-språk typ… 60mm på HSB? Kommer inte ihåg exakt hur man räknar. Har skrivit det här någonstans i tråden.
Det jag försöker komma till är att jag har aldrig sett småbildskameror avbilda människor och ansikten på samma sätt som jag tyckte att mellanformatarna gjorde. Tyckte att allting såg mer äkta ut. Det gav ett ”större” och mindre krystat uttryck på bild. Möjligen en personlig åsikt och inget generellt, men det var det jag tyckte var coolt med mellanformat. Storformat har jag aldrig varken sett digitalt på riktigt eller provat. Men vad jag har förstått så finns det också.
Sen har jag aldrig sett digitala kameror med format som gamla 6×6 till exempel. Tror att analoga mellanformatare var 4,5x6cm, 6x6cm eller 6x9cm. Gränsen för storformat gick väl typ på 9x12cm-film? Det är fan bara sjukt. Hur funkade det? Fatta en digital sensor på 9x12cm haha, fan vad pixlar man skulle få in där. Och optiken skulle väga så sjukt mycket. Fanns det ens filmrullar som var så stora, eller är storformatet ännu äldre och kommer från plåt-tiden med dia-bilder och annat? För före filmen hade man väl separata bildrutor som satt på plastramar typ? Istället för filmrullar, alltså. Nu är jag dock ute på djupt vatten – kan inte det äldre alls… Aldrig hållt på med analoga grejer. Skulle dock gärna läsa lite om vad alla gamla grejer är och hur de fungerar… Om någon känner sig manad. Det äldsta jag har stött på i verkligheten är gamla glasnegativ, det var sjukt ballt.
Tack för din info, jag hade misstankar om adet där med fokusen, men tror jag kan jobba runt det, är van vid manuell fokus. ska dock testa innan jag börjar planera köp.
Vanliga format på mellanformat är 6×4,5 6×6, 6×7(min favorit) och 6×9 (ganska skumt format)
Storformatsfilm är inte på rulle, det är blad film, det är samma sak som vanlig negativ film, bara att den laddas en och en istället för på rulle, man laddar dessa bladfilmer i ett slags magasin, 2 stycken blad per magasin. Filmen är dyr, och framkallningen likaså. Sen finns det andra tekniker, Sally Mann tex använder stora glasplåtar som hon bestryker med en kemi, detta ger sjukt stora negativ som gör att man kan göra enorma förstoringar, det kan man förstås göra med storformat också. Gursky känd konstnär gör enorma förstoringar med sjuk detaljrikedom och kör med vanlig storformat. Jag har plåtat en del porträtt med storformat, ligger dock och dammar i någon HD orkar jag leta upp det någon gång kan jag visa.
Det som är så jävla coolt med storformat förutom de stora negativen är hur kameran är uppbygd med rörliga element som gör att du kan sätta fokus oändligt och få skärpa från förgrund till bakgrund.
Och ja, storformat väger mkt, dock inte optiken, men kameran och stativet + lådan man förvarar kameran i ligger väll på en 50kg så det är inget man tar med sig på sin semestertrip.
Diabilden är egentligen ingen supergammal teknik, det är samma som negativ film fast positiv
dvs du får bilden framkallad direkt, och kan då visa den på väggen genomlyst, men filmen är en vanlig filmrulle med annan kemi bara.Det är synd att det numera är så svårt att hitta bra ställe som framkallar, har man tid och tålamod så kan man få så sjukt bra utrustning för billiga priser. Finns inte mkt utrymme för misstag med analogt heller, vilket gör att man är nogrann och tänker igenom sina projekt mer än med det digitala. Sen är det som sagt så jävla fint med film, både stilbild och spelfilm, helt annan känsla.
Nya HD tekniken är ju dock också jävligt grym med alla möjligheter, speciellt inom video.
Mitt 17-50 f/2,8 befinner sig just nu i Göteborg och kommer förhoppningsvis att befinna sig i Vårgårda senare idag. Ska bli väldigt intressant att jämföra mot 18-105:an. Och det ska bli intressant att se hur det hanterar f/2,8. Jag som tycker mitt 50 1,8 är oskarpt på 2,8 har dock kanske lite för höga krav på skärpa vid stor bländare.
Så nu blir det att sätta ut både mitt 50mm och 18-105 på annons och har jag tur så räcker det till en 35 1,8 – vilket passar en DX-kamera mycket bättre.
Kul ska det bli!
Hyfsat skarpt vid f/2,8. Verkar dock som att objektivet fokuserar lite galet. Frontfokuseringsproblem kanske.
Känns i alla fall gediget och det ska bli spännande att testa det i morgon när det inte är mörkt ute och jag har batterier till min SB-600. Gjorde en snabbtest på f/4,0 och det verkar vara bra. Har dock inte kollat på datorn än.
Och det verkar som jag får sålt mina andra objektiv ganska fort så nästa vecka blir det nog en 35 1,8 eller en 35 2,0 ifall jag hittar ett exemplar. Senare ska tydligen fungera även till FF och det känns ju kul att ha ett objektiv man kan behålla vid en eventuell uppdatering.
Marcus Syvertsen wrote:Min 85mm F1,8 på bländare 1,8 ser ut som min 80-200 på 8,0. Bara så att du vet…
Så går det när man inte har Nikons 70-200 f/2,8. :p
Tjena,
En liten fråga till först å främst canonfolket här inne.
Vad skulle ni valt, en 7D eller 1D Mk3?? Anvädningsområde är främst till djur och naturfoto. Är helt nollställd på canons kameror efter att ha kört Nikon i alla år. Inte säkert det blir nåt byte heller men vore intressant att höra era åsikter. Även sneglat på 5D Mk2 men känns inte riktigt som af pallar för det jag ska ha den till.
Även 1Ds Mk2 och 1Ds Mk2 N finns med i bakgrunden… eller inte, svårt å bestämma mig
/N
Ds-kamerorna har du ingen orsak att köpa om du ska fota djur och skit på långa avstånd, eftersom att de är fullformatare. 7D vore korkat om du ska fota landskap, eftersom att det är 1,6x crop. 1D Mark III är 1,3x crop – mitt emellan.
Välj det du ska göra mest, alternativt överblicka vad för optik du är mest intresserad av att lägga pengar på för att ”kompensera” för den stora/lilla sensorn. Om du inte kan bestämma dig är 1D mark III antagligen det enklaste alternativet för dig, då den gör bägge två bra och du kan få breda, kvalitativa vidvinklar till den som inte blir tillräckligt breda på 7D. Men samtidigt är det den kameran du får ut ”minst” av på de två områdena. Så det är nog inte så bra ändå, om vi ska ta hänsyn till kostnader också.
7D har bättre brustolerans och högre upplösning, långsammare seriebildtagning och mindre sensor än 1D mark III. 1Ds Mark II är långsammare på allt egentligen, har fullformat-sensor och högre upplösning än 1D Mark III.
De är ganska olika. Och 1D Mark III hamnar i ”mitten” av de tre parterna. Det som avgör är vad du har tillgång till för optik, om någon. Så skriv en lista på det, så blir det lättare att svara på frågan. Alternativt vad du hade tänkt köpa för optik, ELLER vilket brännvidds-spann du vill ha tillgång till för hur mycket pengar så kanske vi kan hitta på någon smidig lösning.
Personligen tycker jag;
1Ds Mark II N
24-70mm F2,8
70-200mm F2,8…and you´re done. Alternativt komplettera med en 17-40mm F4,0 för fetare vidvinkel. Eller en Sigma 12-24mm. De kostar lika mycket ungefär.
…eller;
7D
10-22mm F3,5-4,5
24-70mm F2,8
70-200mm F2,8, utan IS om du vill spara pengar till förmån för vidvinkeln som MÅSTE tillkomma på 1,6x-huset.…detta ger dig egentligen bredast möjlighet. Problemet här är att vidvinkelobjektivet är ett krav, eftersom att 24mm på 1,6x crop är helt värdelöst för landskap. Du får ingen storhetskänsla alls i avbildningen, tycker jag. Och då tappar landskap sin charm. Fördelen är att 200:an sträcker sig upp till en 320mm genast avståndsmässigt, och tack vare 7D’s höga upplösning och F2,8 blir det en ganska vettig sådan för ett nice pris! Till 7D tillkommer dock kostnad för batterigrepp om vi ska vara helt rättvisa, då de andra två kamerorna har XL-hus redan från början. Detta kan ju dock vara en fördel också, om du vill ha en smidigare maskin. Då är 7D genast den enda av de tre.
1D Mark III är inget bra alternativ i det här fallet tycker jag, om du inte bestämmer dig för att 24-70mm + 70-200mm räcker på 1,3x. Då skulle du antagligen trivas skitbra med den, för det är en briljant kamera – men då den hamnar mitt emellan de två andra alternativen kommer arsenalen med glas som behövs för att täcka samma område att kosta lite mer. 5D Mark II vore korkat om du ska fota djur som rör sig tycker jag. Den största nackdelen med den är inte den långsamma AF:en utan att fokuspunkterna tillsammans täcker typ en tiondel av hela bildytan. Alltså måste du ha en punkt precis i mitten av bilden att fokusera på, annars får du veva runt ganska mycket vilket man inte alltid hinner på saker som rör sig snabbt. Framförallt inte om du kör på tracker-fokusering med fri fokuspunkt.
- You must be logged in to reply to this topic.
