- This topic is empty.
-
Posts
-
Johan81 wrote:ännu ett bevis på att nikon är för tjejer och killar kör med canon.
Det där gamla ”killar = kvantitét, tjejer = kvalité” du baserar det på eller?
Jag kommer nog att byta till Canon, men det beror mer på ekonomin och beg.utbud av f/4-gluggar än något annat.
Stor Donken wrote:Tjejer är bättre tycker jag, mjukt ljus som lyser upp konturerna, fine art, sexigt.Är detta ditt verk? Skön känsla som fan isf. Mycket bra.
Man tackar! Jag tog den under min första photoshoot, vi körde lite nude också så det var trevligt att leka lite konstnär. Använde 2 umbrellas bara.
Slappt, jag har nu gett med mig för mitt hat mot 16-35mm-objektiven och svalt stoltheten till förmån för kortare skärpedjup och mer användningsområden. Efter att noga ha tittat mig fram till att 16-35mm F2,8 II presterar likvärdigt på F4,0 insåg jag att det enda som egentligen skiljer är möjligheten att stega upp i bländare om man vill ha in mer ljus.
Så i studio kommer den fylla samma funktion, men utomhus eller i befintligt ljus kommer den att ge mig en ny möjlighet som jag inte tidigare haft med vidvinkelzoom – skärpedjupseffekt. Så nu ska jag experimentera.
10,000kr kostade skiten mig. 17-40:n sålde jag för 5500, ett rån egentligen med tanke på hur fin den var och att den hade ett UV-filter för 1200 spänn på sig, men skitsamma. Nu har jag lite tester att sätta tänderna i för att se om den här stannar eller inte.
Centerskärpa ser brutalt bra ut redan nu, och eftersom att jag har APS-H-storlek på min sensor behöver jag inte lida det värsta av vinjettering och hörnoskärpa heller. Samtidigt får jag ju inte ut 16mm – men det skiter jag i för det har jag fan ingen riktig nytta av annat än dumheter. Nu måste jag börja prioritera jobbsyften.
[img=http://media.the-digital-picture.com/Images/Pic/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens.jpg]
Markus, att det är så att du har en Canon 1D mark III? Är inte 10 000 + moms ett rätt bra pris för en sån. Blev lite sugen, men kan tänka mig att jag inte lär ha så länge på mig att bestämma om jag ska köpa den eller inte, lär försvinna rätt fort.
[http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=128731 http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=128731%5D
Jag slog till och köpte den, men eftersom jag går från Pentax har jag inte riktigt koll på vilka objektiv jag ska satsa på.
Tvekar om jag ska köpa ett 16-35/2,8 II, eller om jag ska köpa ett Canon 17-40/4 + Tamron 28-75/2,8 blir ungefär samma pengar. Sen kommer jag förmodligen att köpa ett Canon 70-200/2,8 is, vet att det egentligen är idioti att köpa den istället för 70-200/4 is men är barnsligt förtjust i kort skärpedjup. Marcus, kom med tips och råd, du verkar ju ha betat av hela Canons objektiv karta
och dessutom har du samma kamera.Om du gillar kort skärpedjup – vad i helvete ska du med 17-40 till? Släng skiten isf. 17-40 är ingen vettig reportage-glugg alls, den kan du ha till landskap, studio och sånt. Det är 24-105:s bredare kusin typ, fast skarpare och utan den hemska korkade stabilisatorn som bara förstör optikens prestanda. 24-105mm F4,0 är för övrigt, bara så att du verkligen INTE köper den, ett riktigt efterblivet objektiv för de pengarna. Jag hade inte köpt skiten för 3 lax.
16-35 är klockren om du gillar skärpedjupseffekten, grymt rolig att leka med. Inte lika perfekt skärpa ut i hörnen som 17-40 – men om jag inte lider av det varken privat eller på jobbet som ändå är väldigt petig av mig så tror jag inte att andra märker mycket skillnad heller.
Det enda som är dumt är att köpa telen med IS. Att inte köpa F4,0:an gör du helt rätt i, köp istället 70-200mm F2,8 UTAN stabilisatorn. Den är så mycket billigare nu dessutom sedan IS II-versionen kom och den första med IS har blivit ”silvermedaljören” på den fronten.
16-35mm F2,8 II
24-70mm F2,8
70-200mm F2,8…and you’re rigged. Då kan du göra typ vad du vill. 1D mark III är ett stabilt hus som du kan lita på att den presterar likvärdigt oavsett om det är knöligare omständigheter eller inte. Det är ingen korkad 5D Mark II, den är byggd som en stridsvagn och orkar med rätt bra med utmaningar tekniskt utan att tryta så länge du har lite fingerfärdighet själv.
Du kommer säkert gilla den.
Marcus Syvertsen wrote:Om du gillar kort skärpedjup – vad i helvete ska du med 17-40 till? Släng skiten isf. 17-40 är ingen vettig reportage-glugg alls, den kan du ha till landskap, studio och sånt. Det är 24-105:s bredare kusin typ, fast skarpare och utan den hemska korkade stabilisatorn som bara förstör optikens prestanda. 24-105mm F4,0 är för övrigt, bara så att du verkligen INTE köper den, ett riktigt efterblivet objektiv för de pengarna. Jag hade inte köpt skiten för 3 lax.16-35 är klockren om du gillar skärpedjupseffekten, grymt rolig att leka med. Inte lika perfekt skärpa ut i hörnen som 17-40 – men om jag inte lider av det varken privat eller på jobbet som ändå är väldigt petig av mig så tror jag inte att andra märker mycket skillnad heller.
Det enda som är dumt är att köpa telen med IS. Att inte köpa F4,0:an gör du helt rätt i, köp istället 70-200mm F2,8 UTAN stabilisatorn. Den är så mycket billigare nu dessutom sedan IS II-versionen kom och den första med IS har blivit ”silvermedaljören” på den fronten.
16-35mm F2,8 II
24-70mm F2,8
70-200mm F2,8…and you’re rigged. Då kan du göra typ vad du vill. 1D mark III är ett stabilt hus som du kan lita på att den presterar likvärdigt oavsett om det är knöligare omständigheter eller inte. Det är ingen korkad 5D Mark II, den är byggd som en stridsvagn och orkar med rätt bra med utmaningar tekniskt utan att tryta så länge du har lite fingerfärdighet själv.
Du kommer säkert gilla den.
Nu fotar jag inte bara med kort skärpedjup
Men jag tänker så här:
17-40/4 kommer jag använda till landskap och sport, och den typen av bilder behöver jag inte kort skärpdjup. Sen har jag Tamron 28-75/2,8 för porträtt- och studio fotografering, ruskigt skarpt och prisvärt. Klart jag hellre hade haft 16-36/2,8 och ett 24-70/2,8 men priset bara för 16-35/2,8 får jag både 17-40/4 och Tamron objektivet, måste även köpa blixt. Du kanske har en poäng med 70-200/2,8 utan IS, hur är skärpan på det om man jämnför det med nya 70-200?Får ca 22-24 000 för mina Pentax grejer så det är det jag har till en början att lägga på objektiv, och då ska 12 500 gå till kamerahuset. Kommer förmodligen kunna ta kameran på firman och då har jag 2500 till. Lite senare har jag 20 000 + moms till att bränna på kameragrejer. Hur skulle du lägga upp det?
Marcus Syvertsen wrote:Haha, va? Du gick in och gör en smiley 00:19 bara sådär. Full?Neeerå. Jag postade en bild men den blev jpg och pixlad så tog bort den. Men måste faktiskt säga att du är grymt duktig på det du gör!
Vanilla wrote:Neeerå. Jag postade en bild men den blev jpg och pixlad så tog bort den. Men måste faktiskt säga att du är grymt duktig på det du gör!Åh. Tack så mycket! Sånt där spontant beröm kan göra en hel dag.
”A craftsman is always pleased to hear his work is appreciated!”
Marcus Syvertsen wrote:Åh. Tack så mycket! Sånt där spontant beröm kan göra en hel dag.
”A craftsman is always pleased to hear his work is appreciated!”
Härligt!
Har du en sida på flickr?Vanilla wrote:Härligt!
Har du en sida på flickr?Nepp. Har inget sånt där alls. Däremot är jag lite sugen på en hemsida faktiskt, men så har jag sagt i typ ett år. Och hittils har jag inte lyckats få arslet ur. Så antagligen lär det dröja ett tag till tills jag respekterar mig själv och mina grejer tillräckligt mycket för att visa upp dem på riktigt haha.
- You must be logged in to reply to this topic.
