- This topic is empty.
-
Posts
-
primo wrote:Phottix fjärrutlösare är bra skit eller? Är räckvidden så god som utlovat? (100m)
Jag kan informera om att det är bra skit.
Stor Donken wrote:Marcus vet du om det finns något billigare alternativ när det gäller speedlites till canon. 430ex går ju på ca 3500, men som jag förstår finns det Vivitars som kostar runt 1200 som är kompatibla med flash triggers. Har du någon form av info så skulle jag uppskatta det.
Blixtar är sjukt överskattade verktyg om det rör sig om flashguns på kameror. Större stationära maskiner är en helt annan sak, där börjar det genast bli väldigt intressant att sitta och jämföra återladdningstider, styrkor och reglage haha.
Men när det kommer till en kamerablixt så är det inga konstigheter egentligen. Så länge den har vridbart huvud så ska man vara bra intresserad före man märker någon skillnad. Köp en Sigma, helst begagnad på fotosidan. Bra skit! Och billigare.
Hur gör du för att fota ute då, med stationära blixtrar? Svårt att hitta uttag på en strand tex. Kör ju med hotshoe av det skälet.
Per Grunditz wrote:Hur jävla coolt är inte detta; hundra år gamla färgfotografier och knivskarpa.Det var riktigt coolt faktiskt:)
Stor Donken wrote:Hur gör du för att fota ute då, med stationära blixtrar? Svårt att hitta uttag på en strand tex. Kör ju med hotshoe av det skälet.Batteridrivna aggregat! Hur tror du jag gör locationgrejer med tjejer till exempel? Inte fan fanns det eluttag här direkt…
Vad har du för kamera? Om det är en Nikon, prova att slå av ADL. Det kan ge upphov till ett visst brus även vid låg iso.
Sen så finns det ju många faktorer som kan spela in på bildkvaliten.
Typ av glugg, fstop, vart i gluggen du skjuter då alla linser har en viss sweetspot, en nikkor 70-300 t.ex ger inte sitt absolut bästa om du ligger runt 300. Shutterspeed inverkar.Samt att vissa gluggar och hus ger upphov till mer färgbrus än andra, Vilket inte har med iso att göra men ändå kan uppfattas som störande.
Bra ljus skadar aldrig ett foto oavsett om man gillar att skjuta med befintligt/naturligt ljus eller blixt(ar) och extra ljus.
7D är en riktigt bra Canon så det är bara att gratulera till ett bra val
.1.8 gluggen kommer helt klart att ge dig bättre förutsättningar än din zoom. Prova med olika fstop på samma objekt och förutsättningar så har du snart hittat vad som fungerar bäst.
En annan sak appropå brus. Om du har en DX och en FF med exakt samma iso prestanda och kvalité så kommer bilden från FF att upplevas renare då ff kameran har större pixlar, om antal pixlar är samma på båda kamerorna. En dx ger grynigare bild fortare vid högre antal pixlar än vad en ff gör. Sen finns det iofs fördelar med dx med så allt beror på, men, allt är tyvärr inte så enkelt som att iso prestandan avgör bruset.
Fast det är väl allt det som gör foto intressant. Alltid något nytt som går att lära sig och förbättra
.Alla foton visar brus vid 100% crop så det är inget att oroa sig för.
Ska man lyckas producera en bild utan gryn/brus och andra defekter så är det postwork som gäller, rätt gluggar, perfekt ljus och helt givna förutsättningar.
Med andra ord, brus vid 100% crop är inget att oroa sig för, det lider alla foton av i mer eller mindre utsträckning.
Per Grunditz wrote:Hur jävla coolt är inte detta; hundra år gamla färgfotografier och knivskarpa.Finns en hel del: [http://www.boston.com/bigpicture/2010/08/russia_in_color_a_century_ago.html]
Fan vad liv bilderna fick helt plötsligt, när jag ser svart-vita bilder så tänker jag oftast att allting var tråkigt och ”svart-vitt” den tiden. Nu ser man det på ett helt annat sätt.
Skulle vara grymt ifall det finns färgbilder från 1:a eller 2:a världskriget.Sålde av min D90 med alla tillbehör + studioblixtar för några veckor sedan. Använde det inte så mycket och kände att jag behövde pengarna till huset i stället. Men men, nu har det öppnats ett sparkonto igen.
Nästa investering blir en Canon EOS 5D Mark II hus + EF 24-70/2,8L USM. Enda nackdelen jag hittar är det överdriva megapixelantalet. Ställer krav på dator, så det får bli en ny sådan också. Sedan gillar jag att det inte är auto-batterigrepp, vilket kan vara riktigt skönt att slippa ibland.
Jag funderar även på om man ska leta efter en begagnad och köpa ett 17-40 f/4 i stället, för att ha råd med det lite snabbare.
Fast en D700 m. 24-70 2,8 lockar ju också. Mer, vid närmare eftertanke faktiskt. Mycket vettigare pixelantal.
Så, valet står nu mellan ovan två.
D700 m. 24-70
– Dyrare, ej filmfunktion
+ Mycket vettigare mpx, van vid Nikon5D II m. 24-70
– Pixlarna
+ pris, filmfunktion, beg. utbud.Jag vill ha en FF systemkamera med skitgrym normalzoom som även fungerar i studion och är skarp även på stor bländare. En ”smidig” kamera, dsv. inget vertikalgrepp. Ska vara något jag orkar ta med mig, och då är det enklare med ett extra batteri i fickan. FPS och ISO är trevligt men inte nödvändigt. Har sett hur 5D funkar på ISO 1600 och det räcker för mig och 4,5 fps som D90’n hade dög också fint.
Hur står sig Canons 24-70 mot Nikons? Finns det någon kamera som fyller kriterierna som jag har glömt/missat? Har funderat mycket på en 5D, FF och 16mpx, helt lagom. Går att hitta för 8000, sätta en 24-70 på den = win? Eller kommer jag inte gilla hur gammal den känns? Kommer jag ångra att jag inte pungade ut dom där extra 8 och köpte en 5D II?
Ahh, Marcus: hjälp mig!
Edit: Hittade Canon 1D mark III canon + 24-70/2,8 på FS för 28 000, och hela skiten är ju jävligt nice. Förutom auto-vertikalgreppet. Men det kanske det är värt?
Jag är trött på att svara på frågor om dyr utrustning åt dig. Du köper ju fan aldrig något ändå.
Och om jag var du hade jag kört på Canon-alternativet, för att jag tycker att 5D Mark II våldtar D700 i färg, och det gäller definitivt i studio där sånt är väldigt känsligt med främst hudtoner men också ögonfärger, hår och annat shit för att det ska bli fint liv i allting.
Vissa säger att Nikons 24-70 är bättre, men de flesta har inte provat båda två. Jag däremot har det eftersom att jag faktiskt använder utrustningen och inte bara läser tabeller, och jag hade klarat mig galant med båda två. Sen om det diffar 2-3% i labb-skärpa ser varken du eller jag någon skillnad på.
D700 har ju fördelen med seriebildtagning som är lite kul om du vill ha det. Filmfunktionen kommer du tröttna på efter ett tag tror jag, men 5D Mark II’s filmfunktion är faktiskt riktigt, riktigt bra bortsett från det att den filmar i full HD och inte 720p. Det blir mycket data.
Marcus Syvertsen wrote:Jag är trött på att svara på frågor om dyr utrustning åt dig. Du köper ju fan aldrig något ändå.Haha:D Jo, det har ju blivit så, tyvärr. Var ju på väg med ett tag, men kände att hoppet kostare mer än det var värt för mig just då. Nu när jag står helt kameralös är läget dock helt annorlunda. Kommer att köpa systemkamera igen så fort som möjligt och då kommer det inte bli någon D90/motsvarande.
5DmkII och 24-70 verkar fan nice. Synd att filerna väger som dom gör, blir till att köpa ny dator också i så fall. Min nuvarande segade ju ihop med 10mb rawfiler och vill inte tänka på vad som händer med 21mpx och raw.
Vandraren wrote:5DmkII och 24-70 verkar fan nice. Synd att filerna väger som dom gör, blir till att köpa ny dator också i så fall. Min nuvarande segade ju ihop med 10mb rawfiler och vill inte tänka på vad som händer med 21mpx och raw.9 gånger av 10 kommer du ställa ner RAW:en till 10mpx istället. Det finns två sådana lägen på 5D Mark II. sRAW och sRAW2. 10 respektive 4 mpx tror jag det är, kommer inte ihåg exakt. Full RAW använder du bara om du ska göra lite fetare grejer, eller är väldigt duktig på retush så att de extra pixlarna kommer till användning.
- You must be logged in to reply to this topic.
